Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Поддымова А.В, Долбнина А.И,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда гор. Липецка от 01 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой ФИО11 денежные средства в сумме 58500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 руб."

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

истец Бирюкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 марта 2017 г. в районе "адрес", в "адрес" Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу и под ее управлением. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Бирюкова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в сумме 128321,15 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2017 г по 25 апреля 2017 г, и с 26 апреля 2017г по 07 июня 2017г, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шубина Н.В. исковые требования не признала, просила к неустойке применить статью 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Истец Бирюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, при этом указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, взысканные судом, несоразмерны и должны быть взысканы в разумных пределах.

В судебное заседание истец Бирюкова О.А, его представитель по доверенности Чупракова А.Г, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. в районе "адрес", в "адрес" Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под ее управлением.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 21 января 2016 г. N 23) (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, причиненный ущерб автомобилю истца подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату.

06 апреля 2017г. состоялся осмотр транспортного средства "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак N, экспертом ответчика.

26 апреля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11600,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты Бирюкова О.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 032 от 06 апреля 2017 г. Бирюковой О.А. оплачено 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

05 июня 2017г. истец направил страховщику претензию, одновременно представил заключение об оценке от 06 апреля 2017 г. и квитанцию об оплате за производство экспертизы.

08 июня 2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 126721,15 руб.

Всего ответчик произвел выплату в сумме 138321,15 руб, из которой 111600,00руб. - стоимость ремонта транспортного средства, 21721,15 руб. - величина УТС, 600 руб. - нотариальные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 08 июня 2017г.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере, а также верно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 61672,57 руб. до 40000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб, полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку без учета положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы ( статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требование истца Бирюковой О.А. в части возмещения судебных расходов в сумме 3500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи, с чем судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что интересы истца Бирюковой О.А. в суде представлял адвокат Чупраков А.Г. Согласно квитанции от 01 ноября 2017 г. Бирюкова О.А. оплатила за получение юридической помощи (представление интересов Бирюковой О.А. в Советском районном суде г. Липецка по делу о взыскании неустойки) 12000 руб.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые суд взыскал в пользу истца в размере 3500 руб, судебная коллегия считает разумным, определенным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6