Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-341/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В, Букреева Д.Ю.

при секретаре

Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе 3 лица Фроликовой Полины Николаевны на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2015 года, которым ( с учетом определения суда от 11 января 2016 г. об исправлении описки) постановлено:

"Признать за ГоловинойСветланой Сергеевнойправо собственности на жилой дом, общей площадью 275,5 кв.м,расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "адрес"

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГоловинаС.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании за ней права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенныйв "адрес". В2015году на указанном земельном участке возведен жилой дом. Владельцы земельных участковN N не возражали против строительства домовладения. Возведенное домовладение находится в границах земельного участка. Необходимые разрешения на строительство дома истец не получала поскольку считала, что имеется постановление главы администрации г.Липецка, где указано разрешение ГоловинойС.С. (Белан С.С.)перестроить жилойдом N с частичной реконструкцией. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получена разрешительная документация на строительство. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенныйв "адрес"

Истец Головина С.С. в судебное заседание не явил а сь, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиПанкратова Ю.В.требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации г.Липецка, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе 3 лицо Фроликова П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, она как собственник 1/3 доли соседнего с истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома не была привлечена к участию в деле. Между тем, возведенная истцом самовольная постройка нарушает ее права и законные интересы, располагается по границе земельных участков, с нарушением строительных норм и правил, крыша дома располагается над земельным участком Фроликовой П.Н, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок.

Определением судебной коллегии от 31.01.2018 г. в соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фроликова П.Н, Бражникова И.А, Костин А.С.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав 3 лицо Фроликову П.Н. и ее представителя Шатрову М.Н... поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истицы по доверенности Белана С.Л. и по ордеру Решетниковой З.Н, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Липецка от01.08.1996года,БеланС.С. (в настоящее времяГоловинаС.С.) предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 363 кв.м, расположенный по адресу:г. "адрес" с разрешением произвести перестройку и реконструкцию находящегося на земельном участке жилого дома.

Истец на своем земельном участке возвела трехэтажный жилой дом, общей площадью 275,5 кв.м, жилой площадью 109,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле заключениями соответствующих служб, владельцы соседних домов "адрес" домов не возражали против реконструкции дома и технических помещений вдоме "адрес", согласно заявлениям от 3.10.1996г. (л.д.33-34)

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не установилсведения о собственниках смежных земельных участков и домовладений, не проверил, соблюдены ли их права при возведении домовладения истцом.

Как следует из выписок из ЕГРН, договора купли-продажи от 2.04.2015 г, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Фроликова П.Н, Фроликов Е.А, Фроликова А.А. являлись собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", но не были привлечены к участию в деле, тем самым лишены возможности заявить о нарушении своих прав, препятствующих признанию права собственности на домовладение, в том числе путем предъявления самостоятельного иска, представить соответствующие доказательства.

Изложенное не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску Головиной С.С. к Фроликовой П.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Фроликовой П.Н. к Головиной С.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. При этом Фроликова П.Н. ссылается на нарушение ее прав возведенным домовладением истицы, а именно несоблюдение установленных нормативных расстояний от домовладения до границы земельного участка и дома Фроликовой П.Н, расположение ската крыши за границами участка, попадание осадков с крыши на земельный участок, т.е. обстоятельства аналогичные доводам апелляционной жалобы по настоящему делу. Таким образом, требования Фроликовой П.Н, находящиеся в производстве Советского районного суда, взаимосвязаны с требованиями Головиной С.С. о признании права собственности на самовольную постройку, по сути, являются встречными, целесообразно их совместное рассмотрение судом, что свидетельствует о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы Фроликовой П.Н. на заочное решение суда от 1.10.2015 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения от 1.10.2015 г. и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по апелляционной жалобе Фроликовой П.Н. на решение суда от 1.10.2015г. по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая факт не установления судом первой инстанции фактических обстоятельств в отношении требований, предъявленных истицей Головиной С.С. в отношении самовольной постройки, с учетом наличия в производстве Советского районного суда г.Липецка дела по иску Фроликовой П.Н, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по предъявленным Головиной С.С. и Фроликовой П.Н. требованиям относительно законности возведения дома, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединения в одно производство названных гражданских дел, представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Головиной С.С. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

5