Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-343/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Торговченковой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Никитина Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 г.р.з. "данные изъяты" 48Сергеев С.Ю, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована не была. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщик осмотрел транспортное средство и уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 225463 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении специалиста о невозможности повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Никитин Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы заключения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца характеру ДТП необоснованными, противоречащими фактическим данным, заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении дела, что лишило истца представить свои возражения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, Никитин Д.А. является собственником автомобиля Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

07.02.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Никитина Д.А. о наступлении страхового случая (л.д.14), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГгодавг. Липецке на ул. Докучаевав районед. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты" под управлением собственника Никитина Д.А. и автомобиля Ауди-100 г.р.з. "данные изъяты" под управлением Сергеева С.Ю. по вине, которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сергеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"", гражданская ответственность Никитина Д.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, АО "Технэкспро" составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мазда, не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу был дан аналогичный ответ.

В обоснование заявленных требований о повреждении автомобиля Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года истец ссылался на административный материал.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Сергеев С.Ю, управляя автомобилем Ауди 100 г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю Мазда 3 г.р.з. "данные изъяты" управлением Никитина Д.А, и допустил столкновение с ним.

Из объяснений водителей - участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, имеющихся в административном материале, следует, что дорожно-транспортное произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ауди 100 г.р.з. "данные изъяты"Сергеев С.Ю. объяснил, что он, выезжая с "адрес" не заметил приближающийся справа автомобиль Мазда-3 и допустил с ним столкновение.

Водитель Никитин Д.А. объяснил, что он, управляя автомобилем Мазда-3, двигался со стороны лесхоза в сторону "адрес". С "адрес" выскочил автомобиль Ауди-100 и ударил в левую сторону его автомобиля.

Истец Никитин Д.А. в судебном заседании 5.07.2017 года объяснил, что он двигался на автомобиле Мазда-3 со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке с "адрес" и ударил его автомобиль в левую сторону, основной удар пришелся в водительскую дверь слева. После столкновения он наехал передней частью на сугроб, немного погнув бампер и повредив ПТФ. На автомобиле Ауди были повреждены фара, бампер. Также указал, что ранее автомобиль был поврежден в результате ДТП - в боковую часть въехал автомобиль Фольксваген Тигуан, имелись повреждения передних дверей, крыла и шторки, которые не пересекались с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль восстановлен.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно Никитиным Д.А. и Сергеевым С.Ю, следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Замеры участниками ДТП не производились. На схеме зафиксированы места расположения транспортных средств, при этом сугроб не зафиксирован, вещная обстановка на месте ДТП не отражена (л.д.154).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения ТС: на автомобиле Мазда-3 г.р.з "данные изъяты" - оба бампера, крылья левые, левые двери, левые диски и 2 подушки; на

автомобиле Ауди-100 г.р.з "данные изъяты" - пе редний бампер, правый ПТФ.

Судом также установлено, что ранее принадлежащий истцу автомобиль Мазда-3 был участником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имелись повреждения двух бамперов, правых крыльев и дверей, правых дисков, двух подушек. Автомобиль осматривался страховщиком, т.к. Никитин Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93-96).

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, принадлежащий на указанную дату ФИО13, также участвовал в ДТП, была повреждена задняя часть транспортного средства (л.д.97 - 100).

Возражая против доводов истца, ответчик представил экспертное исследование АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты" образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди 100 г.р.з. "данные изъяты". Экспертом трасологом был проведен анализ повреждений транспортных средств, отраженных на фотоматериалах. Эксперт пришел к выводу, что образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля Мазда-3 являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль Мазда-3, что противоречит заявленному одномоментному касательному столкновению автомобиля Мазда-3 с автомобилем Ауди 100 (л.д.101-106).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда-3 г.р.з. "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01. 2017 года.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда-3 г/н N, экспертом обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое - царапины ЛКП в задней части на высоте 0,45 - 0,5 м; дверь передняя левая - царапины ЛКП различного характера и направления, вмятины на ребре жесткости в нижней части (без следов перемещения следообразующего объекта); дверь задняя левая - вмятины на ребре жесткости в нижней части без следов перемещения деформирующего объекта, царапины различного характера, направления и интенсивности в задней нижней части; крыло заднее левое - вмятина в передней нижней части, царапины ЛКП; бампер передний - царапина неправильной формы на левой боковой поверхности.

В исследовании эксперт указал, что в соответствии с обстоятельствами происшествия, изложенными в объяснения водителей-участников ДТП, а также локализации участков потенциального контактного взаимодействия, случай контактного взаимодействия а/м Мазда -3 г/н N и а/м Ауди 100 возможно классифицировать следующим образом: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе), левое эксцентричное для автомобиля Мазда - 3 и правое эксцентричное для автомобиля Ауди 100 (по направлению удара относительно центра тяжести), левое боковое для автомобиля Мазда-3 и правое переднее для а/м Ауди (по месту нанесения удара).

Перекрестное скользящее столкновение возможно разделить на следующие характерные фазы: сближение, первоначальное взаимное внедрение транспортных средств, последующее взаимное перемещение контактирующих поверхностей.

В данном случае на поверхности передней левой двери и поверхности крыла переднего левого а/м Мазда - 3 г/н N просматривается лишь следы перемещения следообразующего объекта в передней части, в то время как отсутствует характерные для подобного вида столкновения зона внедрения. Также при исследовании имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, установлено наличие нескольких зон деформации поверхности левых дверей а/м Мазда - 3 г/н N, носящих статических характер (отсутствуют следы перемещения следообразующего объекта), что в свою очередь свидетельствует о неоднократности воздействия нагрузки на поверхность левых дверей.

Направление следов перемещения следообразующего объекта на поверхности задней левой двери и заднего левого крыла, совпадает с направление движения автомобиля (сзади на перед), в то время как следы, локализованные в передней части передней левой двери и задней части крыла переднего левого распространяются в противоположном направлении, что невозможно при взаимодействии с одним следообразующим объектом в рамках одного события. Экспертом было проведено сопоставление участков локализации повреждений транспортных средств, масштабное моделирование, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что деформация дверей левых и крыла левого заднего автомобиля Мазда локализованы вне зоны потенциального взаимодействия с выступающей поверхностью переднего бампера автомобиля Ауди.

Предполагаемое контактное взаимодействие автомобилей Мазда -3 и Ауди 100 происходило между передней правой угловой поверхностью автомобиля Ауди 100 и левой боковой поверхностью автомобиля Мазда -3. Столкновение указанных автомобилей могло носить перекрестный скользящий характер. Принимая во внимание несоответствие характера повреждений типу столкновения, а также исходя из наличия совокупности повреждений, различных по направлению и характеру, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли быть образованы в рамках одного события, при взаимодействии с одним следообразующим объектом, а, следовательно, имеется основание утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля Мазда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленнными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии транспорнтых средств, в том числе с места происшествия, экспертом непосредственно произведен осмотр автомобиля истца и зафиксированы повреждения, дан анализ локализации повреждений транспортных средств с построением масштабного моделирования и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза вопреки доводам жалобы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и ст. 25 указанного Федерального закона, в заключении указано, что определение суда о назначении экспертизы с материалами дела поступило эксперту ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть отражено время проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО14 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Включен в государственный реестр экспертов техников. К заключению приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта.

Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении масштабного моделирования эксперт исходит из идеальных условий, без учете явной колейности поверхности дорожного полотна, и возможности использования рекомендуемых по высоте колес, а также не учтена возможность применения водителем автомобилем Ауди 100 экстренного торможения, не опровергает выводы заключения эксперта, поскольку указанные истцом обстоятельства основаны на предположении, ничем не подтверждены.

Объяснения участников ДТП, которые имеются в административном материале, малоинформативны, равно, как и схема ДТП, составленная ими. Письменные объяснения в административном материале Никитина Д.А. и Сергеева С.Ю. не содержат сведений о применении Сергеевым С.Ю. экстренного торможения, о состоянии дорожного полотна. Не отражены данные обстоятельства и в схеме ДТП.

При этом, как верно отметил суд, объяснения Никитина Д.А, данные им в суде первой инстанции, противоречат его письменным объяснениям в административном материале в части механизма образования повреждений передней части (от взаимодействия с сугробом), схеме ДТП, где данный факт также не отражен. Не содержит таких данных и письменное объяснение Сергеева.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля Ауди 100, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и необоснованности результатов экспертизы. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Суд при принятии решения также правомерно учел, что объяснение истца в части того, что ранее на автомобиле имелись повреждения, которые не пересекаются с рассматриваемыми повреждениями, опровергается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГИБДД автомобили Мазда-3, принадлежащий истцу, и Ауди 100, которым управлял Сергеев С.Ю, неоднократно были участниками ДТП.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, которое полностью согласуется с исследованием специалиста - трасолога, представленным ответчиком.

При этом утверждение истца в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца об отложении дела, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы,

судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от которой поступило соответствующее ходатайство не подтверждена какими-либо документами, кроме того, невозможность участия представителя истца не препятствовала личному участию в судебном заседании как истца Никитина Д.А. так и двух других его представителей по вышеуказанной доверенности, доказательств уважительности причин их неявки также представлено не было. При этом из материалов дела следует, что представителю истца о поступлении в суд заключения эксперта было известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), поэтому, учитывая, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность своевременно ознакомится с заключением судебной экспертизы, представить свои возражения, заявить соответствующие ходататйства.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств по вышеприведенным мотивам.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8