Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-344/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барвинского Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Барвинского Игоря Владимировича в пользу ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" денежные средства в сумме 216 055 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Барвинского Игоря Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" обратилось с иском к Барвинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 10.10.2016 года с ОГУП "ЛОКК" в пользу Барвинского И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в сумме 560 338 руб. Указанную денежную сумму ОГУП "ЛОКК" выплатило Барвинскому И.В. в полном объёме, однако Барвинский И.В. после получения денежных средств не передал ОГУП "ЛОКК" поврежденное имущество, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 216 055 руб.

В судебном заседании представитель истца ОГУП "ЛОКК" по доверенности Караваева Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Барвинский И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Барвинский И.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав Барвинского И.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОГУП "ЛОКК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2016 года, с учетом определения об исправлении описи от 10.10.2016 года, взыскано с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в пользу Барвинского И.В. 560 338 руб. в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Из решения суда от 30.08.2016 года следует, что согласно экспертному заключению ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-170/16 от 29.07.2016 года в квартире "адрес", принадлежащей Барвинскому И.В, в результате залития было повреждено следующее имущество: кровать "Лазурит Виола"; диван кровать "Джулия Янтарь А"; диван угловой "Парнас 2"; одеяло из верблюжьей шести 2,00 х 2,20 м; шапка меховая (норка) женская, размер 56; ковер шерстяной 4,78 х 2,34 м; ковер шерстяной 2,35 х 3,15 м; ковер шерстяной 1,60 х 2,70 м; ковер шерстяной (дорожка) 0,62 х 1,50 м; ковер шерстяной овальный 2,20 х 1,55 м; с учётом износа рыночная стоимость указанного имущества составила 216 055 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что оцениваемое имущество восстановлению не подлежит. Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали.

Судом установлено, что решение суда от 30.08.2016года ОГУП "ЛОКК" исполнено, истцом перечислено на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в счёт погашения долга взыскателю Барвинскому И.В. денежные средства в сумме 560 338 руб, что подтверждается постановлением от 31.01.2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Барвинского И.В. 216055 руб, суд первой инстанции исходил из того, что 05.08.2017 года ОГУП "ЛОКК" направило в адрес Барвинского И.В. письменную претензию о возврате указанного выше движимого имущества, которая была оставлена ответчиком без внимания, при этом доказательств наличия правовых оснований для сбережения имущества ответчик не предоставил, а поэтому данное имущество является для Барвинского И.В. неосновательным обогащением и его стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требований к ответчику об истребовании поврежденного в результате залития имущества истцом не заявлены, доказательств отсутствия данного имущества в натуре истцом не представлено, при этом сам ответчик не оспаривает нахождение у него указанного имущества и свою готовность передать истцу все имущество.

То обстоятельство, что часть поврежденного имущества, а именно кровать, диваны, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, им отремонтированы на настоящий момент, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о невозможности возврата истцу указанного имущества в натуре.

Кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с нахождением у него поврежденного по вине истца имущества, состоит из остаточной стоимости данного имущества. Однако, как усматривается из приведенного выше экспертного заключения, спорное имущество восстановлению не подлежит и экспертом его остаточная стоимость не была определена. Выводы данного экспертного заключения истец не оспаривал, а кроме того, доказательств остаточной стоимости поврежденного имущества не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана невозможность возврата в натуре спорного имущества, не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости данного имущества в размере причиненного Барвинскому И.В. ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОГУП "ЛОКК".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что в судебном заседании от 14.11.2017 года о тветчик Барвинский И.В. участие не принимал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, возвратившимся в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.28).

Из данного судебного извещения следует, что повестка в адрес ответчика была направлена судом заблаговременно 13.10.2017года, извещение по адресу ответчика доставлялось 17.10.2017года, 18.10.2017года и 20.10.2017года было возвращено в суд.

Согласно предоставленной ответчиком выписке из истории болезни N 8597, выданной ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", Барвинский И.В. в период с 09.11.2017 года по 21.11.2017 года находился на стационарном лечении, то есть на момент направления судебных извещений он на лечении не находился и имел реальную возможность получить извещение и поставить суд в известность о плановом оперативном вмешательстве, что им сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца. Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" о взыскании с Барвинского Игоря Владимировича 216 055 руб. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4