Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-347/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Стрельниковой Татьяны Николаевны и Стрельникова Владимира Викторовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Стрельникову Татьяну Николаевну и Стрельникова Владимира Викторовича устранить препятствия в пользовании Душкиной Надеждой Александровной принадлежащим ей домом (с хозяйственными постройками), расположенным по адресу: "адрес", и придомовым земельным участком с кадастровым номером N, а именно: демонтировать ограждение, возведённое между боковой стеной дома N и фасадными воротами дома N по адресу: "адрес"

Взыскать солидарно со Стрельниковой Татьяны Николаевны и Стрельникова Владимира Викторовича в пользу Душкиной Надежды Александровны судебные расходы в сумме 51358 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Душкиной Надежды Александровны в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец Душкина Н.А. обратилась к мировому судье Данковского судебного участка N 2 с иско выми требованиями к Стрельниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" Ответчик Стрельникова Т.Н. является собственником соседнего жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 03.06.1997 г. N 435 для устройства отмостки и обслуживания стены дома истц у был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра. Постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 г. N 855 земельный участок между хозяйственными постройками домов N и N по "адрес" площадью 11,1 кв.м, в параметрах 17,1 м х 0,65 м признан проулком общего пользования, что отражено схематично в техническом паспорте домовладения N от 05.04.2002 года. Со стороны улицы на данный участок она могла пройти через калитку между левой боковой стеной дома и воротами ответчиков. Сложившийся порядок пользования существовал много лет, однако осенью 2016 года вход в калитку ответчиками был закрыт, путём возведения глухой металлической перегородки. Несмотря на её просьбы убрать перегородку, ответчики препятствуют ей в доступе на общий земельный участок. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и земельным участком общего пользования, расположенным между домовладениями N и N по "адрес", а именно убрать металлический лист, расположенный между воротами жилого "адрес" левой боковой стеной жилого "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчиков Стрельниковых в свою пользу судебные издержки в сумме 51358 руб, которые включают госпошлин у - 100 руб, доверенность - 1850 руб, выписка из ЕГРН - 408 руб, изготовление ситуационного плана ИП Дерябин А.В. - 4000 руб, проведение экспертизы - 25000 руб, юридические услуги - 20000 руб.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 г. ответчик Стрельникова Т.Н. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика своего мужа Стрельникова В.В, ссылаясь на то, что земельный участок при "адрес" приобретен в период брака по договору купли-продажи и является общей совместной собственностью, поэтому иском Душкиной Н.А. затрагиваются права Стрельникова В.В.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Стрельникова В.В.

Определением мирового судьи от 26.05.2017 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Данковский городской суд как ошибочно принятое к производству мирового судьи.

В судебно е заседани е истец Душкина Н.А. не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Стрельникова Т.Н. и Стрельников В.В. иск не признали, указывая на то, что забор между домами истца и ответчиков, отграничивающий спорный участок, до 1993 г. уже существовал. Данный забор и спорная калитка, расположенная между их воротами и углом дома истца, были установлены отцом Стрельниковой Т.Н. (прежним собственником домовладения N N Забор был протяженностью 12 метров от угла дома ответчиков и до их сарая. Через спорную калитку истец ходила к ним во двор, в связи с чем в 2016 году они демонтировал и данный забор и убрали калитку, прекратив доступ Душкиной Н.А. на их участок. Полагает, что граница - принадлежащего ей земельного участка проходит по стене дома и хозяйственным постройкам Душкиной Н.А. При межевании она согласилась с наличием земельного участка общего пользования ввиду своей молодости и неопытности, под давлением сотрудников земельного комитета.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город а Данков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Стрельниковы Т.Н. и В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением горисполкома от 27.06.1969 г, на основании которого наследодателю Бушневу Н.Ф. был выделен земельный участок под строительство индивидуального дома, в связи с чем наличие территории общего пользования между участками сторон носит рекомендательный характер. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что проулок, расположенный между участками сторон, не обладает признаками земель общего пользования. Вместе с тем, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а компенсация расходов по проведению экспертизы не подлежит взысканию, поскольку в ее проведении не было необходимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчиков Стрельниковых Т.Н. и В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности адвоката Исаеву С.В, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Г ражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу разъяснени й, содержащи х ся в пунктах 45 - 4 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.20 10 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенш споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если исте ц докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществ ом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиям и ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Душкина Н.А. в порядке наследования вляется собственником земельного участка с кадастровым номером N п лощадью 2000 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчик Стрельникова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1999 кв.м. на основании договора купли-продажи N 207 от 23.11.2011 г. и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" в порядке наследования.

На основании постановлени администрации Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 г. N 855, земельный участок между хозяйственными постройками домовладений N и N по "адрес" признан проулком общего пользования, что нашло отражение в межевых делах и кадастровых делах, а также в инвентаризационных делах на домовладения N и N по "адрес" в "адрес".

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с КН N от 22.03.2002 г. следует, что по заявлению Стрельниковой Т.Н. от 20.03.2002 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены в порядке действующего на тот момент законодательства в условной системе координат. При формировании земельного участка Стрельникова Т.Н. согласовала план его границ шириной по фасаду дома 16,98 м. и выемкой под земли общего пользования, в описании смежеств указано, что от точки 6 до точки 1 расположен а земля общего пользования.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН N следует, что земельный участок сформирован в условной системе координат, при этом левая граница участка (со стороны "адрес") располагается на определенном расстоянии от стены "адрес".

Сторонами не оспаривался тот факт, что на протяжении 15 лет до осени 2016 года с фасадной стороны указанного проулка (со стороны "адрес"), расположенного между участками истца и ответчика, имелась калитка из деревянного штакетника, обеспечивающая беспрепятственный доступ истцу для подхода и обслуживания ограждающих конструкций дома и надворных построек.

В настоящее время на месте калитки ответчиками между левой боковой стеной дома истца N и фасадными двустворчатыми воротами ответчиков при "адрес" возведено металлическое ограждение, непосредственно примыкающее к воротам и являющееся их продолжением. Это ограждение препятствует свободному доступу к участку (проулку), относящемуся к землям населенного пункта общего пользования.

Согласно заключению эксперта ИП Ястребова А.И. N 133/09-17 от 27.10.2017 г. при определени и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N экспертом проанализировано фактическое местоположение границ и площадей земельных участков относительно конфигурации, площади и расстояний (по ширине и длине) данных земельных участков согласно сведений, содержащихся в ГКН (кадастровые дела, планы, выписки). Совместное построение (сопоставление) границ участков произведено с применением специализированного программного обеспечения, поскольку границы участков выполнены в условной системе координат, а не системе координат МСК-48.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует их документальным границам. В первую очередь данное несоответствие выражается в том, что п о данным ГКН граница принадлежащего истцу земельного участка (в сторону смежного земельного участка ответчика) от точки Н6 до точки Н5 (схема N 5, участок обозначен желтым цветом) проходит не по левой боковой стене дома истца, а на расстоянии 0,4 7 м от неё. Между участками сторон находится участок общего пользования (проулок) шириной от 0,41 м до 0,58 м. Однако ответчики запользуют территорию общего проулка и часть земельного участка истца, примыкающую к левой боковой стене жилого "адрес", вследствие чего фактическая граница между участками сторон проходит непосредственно по стене дома истца. Вследствие захвата участка общего пользования и части земельного участка истца линейный размер земельного участка с КН N по фасаду составляет не менее 20,95 м вместо 20,20 м (схема N4, участок ответчика обозначен зеленым цветом. От точки Н2 до точки Н4 - 3,40 м, от точки Н4 до точки Н5 - 17,55 м л.д. 100-101). Согласно расчетам эксперта ширина земельного участка ответчиков с фасада в системе координат МСК-48 составит 20,14 м.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что спорное металлическое ограждение установлено ответчиками без законных оснований на не принадлежащем им земельном участке, располагается частично на земельном участке истца и частично на проулке общего пользования, перекрывает этот проулок. Возведением ограждения нарушено право истца по беспрепятственному пользованию своим домом и хозяйственными постройками. Душкина Н.А. лишена возможности свободного доступа к своему имуществу в том числе и в целях технического обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилых и нежилых помещений.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защит а гражданских прав возможн а путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу ег о нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с тем, что установлено наличие у истца реальных препятствий со стороны ответчиков в пользовании и владении своими строениями и земельным участком общего пользования, суд правомерно пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом в виде понуждения ответчиков демонтировать ограждени е, возведённо е ими между боковой стеной "адрес" фасадными воротами "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Довод ответчиков об отмене решения горисполкома от 27.06.1969 г, на основании которого наследодателю Бушневу Н.Ф. был выделен земельный участок под строительство индивидуального дома, в связи с чем наличие территории общего пользования между участками сторон носит рекомендательный характер, правильность выводов суда не опровергает, поскольку режим общего пользования земельного участка, расположенного между участками сторон определен постановлением администраци и Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 г. N 855.

Ссылка ответчиков о том, что земельный участок между участками сторон в виде проулка не обладает признаками земельного участка общего пользования, поскольку не сформирован, его границы не установлены и не внесены в государственный реестр недвижимости, не может быть принята во внимание. Так как спорная территория не включена в состав земельных участков ни одной из сторон, то она относится к землям населенного пункта, доступ на который ответчики не вправе ограничивать.

Соответственно, не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорного ограждения создаст условия для беспрепятственного пользования спорным земельным участком неограниченным кругом лиц.

Довод ответчиков об отсутствии между земельными участками сторон земель общего пользования, об установлении ими ограждения на своем земельном участке опровергается совокупностью доказательств по делу.

Ссылки ответчиков на материалы инвентаризационного дела "адрес" правильность выводов суда о наличии между земельным участками сторон территории общего пользования не опровергают. Рассматривая дело, суд правильно в первую очередь руководствовался материалами межевания земельных участков, сведениями ЕГРН о границах и конфигурации земельных участков, так как границы земельных участков устанавливаются в соответствии с действующим земельным законодательством. Материалы инвентаризационных дел к числу правоустанавливающих документов на землю не относятся.

Ответчики не представили доказательств, освобожд ающих их от гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с соответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в сумме 51358 рублей, состоящие из расходов по госпошлине 100 руб, на нотариальную доверенность 1850 руб, за выписку из ГКН - 408 руб, по оплате кадастровых работ - 4000 руб, оплате судебной экспертизы 25000 руб, оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчики оспаривают решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы о завышенном размере взысканных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представителю было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 18.04.2017 г. 10000 руб, из которых - 2000 руб. за составление искового заявления и сбор документов, 8000 руб. за представительство в суде, ходе рассмотрения дела уже в районном суде произведена доплата за услуги представителя в сумме 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 10.08.2017 г.

Взыскивая расходы на представителя в полном объеме, суд не принял во внимание, что адвокат Исаева С.В. при подготовке иска адресовала его мировому судье. Подача иска с нарушением правил родовой подсудности повлекла сначала проведение подготовки по делу у мирового судьи с участием представителя на беседе 11.05.2017 г. и в предварительном судебном заседании 18.05.2017 г, а затем проведение повторной подготовки в районном суде с участием представителя истца на беседе 10.07.2017 г. и в предварительном судебном заседании 19.07.2017 г. В районном суде представитель участвовала в судебном заседании 10.08.2017 г. (с 13.30 ч. до 16.15 ч.), объявлен перерыв до 21.08.2017 г. (с 14.30 ч. до 16.20 ч.), объявлен перерыв до 25.08.2017 г, судебное заседание продолжалось с 13.30 ч. до 16.10 ч, назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца. После возобновления производства по делу представитель истца участвовала в судебном заседании 9.11.2017 г. (с 13.30 ч. до 17.15 ч.), объявлен перерыв до 13.11.2017 г. (13.30 ч. до 15.35 ч.).

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате работы представителя, связанной с производством у мирового судьи, не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимания объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает определить ко взысканию в пользу Душкиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Нельзя признать обоснованным взыскание с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку эта доверенность выдана 21.02.2017 г. сроком на пять лет, предоставляет Исаевой С.В. расширенные круг полномочий по представлению интересов Душкиной Н.А. во всех компетентных органах, учреждениях, организациях по вопросам приватизации земельного участка, во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов. Следовательно, расходы по составлению доверенности в сумме 1850 руб. нельзя признать необходимыми и связанными исключительно с рассмотрением данного гражданского дела. То обстоятельство, что в материалах дела находится подлинник доверенности, не может повлечь иной вывод, поскольку не препятствует возможности его замены на копию.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом расходов за судебную экспертизу со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении, является несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективном мнении ответчиков. Необходимость проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, определяется судом. Кроме того, результаты проведенных экспертом исследований приняты судом во внимание при вынесении решения, на что имеется ссылка в тексте судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчиков в суде апелляционной инстанции о необоснованности взысканных расходов за составление ситуационного плана кадастровым инженером ИП Дерябиным А.В. в сумме 4000 руб. Из ситуационного плана следует, что кадастровым инженеров произведено совместное построение границ земельных участков сторон, при этом также усматривается, что левая граница земельного участка истца проходит не по стене дома истца, а с отступлением от нее. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены истцом в целях предоставления доказательств в обосновании заявленного иска.

Расходы в сумме 408 руб. понесены истцом за получение сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Стрельниковой Т.Н. на объекты недвижимости на дату предъявления иска, поэтому эти расходы правильно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Также правильно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истцов, всего в пользу истца с ответчиков подлежат судебные расходы в сумме 39508 руб. ( 10000 руб. расходы на представителя, 4000 руб. оплата работы кадастрового инженера, 25000 руб. оплата за судебную экспертизу, 408 руб. оплата выписки из ЕГРН, 100 руб. расходы по госпошлине).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об оспаривании выводов суда по существу спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы основаны на личном мнении заинтересованной стороны, объективно не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчик ов в остальной части не имеется.

Так как изначально Душкина Н.А. просила обязать истцов демонтировать ограждение из металла, примыкающее к воротам ответчиков, которое Стрельниковы Т.Н. и В.В. именуют элементом или частью своих ворот, то судебная коллегия полагает дополнить абзац первый резолютивной части решения указанием на то, что сносу подлежит именно металлическое ограждение.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года в части суммы судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца изменить, считать взысканной солидарно в пользу Душкиной Надежды Александровны со Стрельниковой Татьяны Николаевны и Стрельникова Владимира Викторовича судебные расходы в сумме 39508 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения указанием на снос металлического ограждения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7