Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-349/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Корогодиной Валентины Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корогодиной Валентины Ивановны к ПАО "Лимак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Корогодина В.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО "Лимак" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что с 10.07.2012 года она работала в филиале ПАО Продовольственная компания "Лимак" Данковский хлебозавод "данные изъяты" ( с 01.06.2017 года должность "данные изъяты"). После окончания сметы 04.09.2017 года в 8 часов утра к ней подошёл руководитель и потребовал пройти в отдел кадров, где сообщили о том, что её должности больше не существует и ей необходимо написать заявление на увольнение. Заявление она написала под диктовку, не понимала его содержания. Затем она ушла домой, во второй половине дня на работе ей вручили трудовую книжку и расчётные деньги. Через некоторое время она осознала, что она была обманута работодателем, который вынудил её уволиться. Считает действия ответчика по её увольнению незаконными, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она была уволена в день написания заявления и была лишена права отозвать своё заявление в течение двухнедельного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истица Корогодина В.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Лимак" по доверенности Глотова О.А. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что истица 04.09.2017 года обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.09.2017 года, работодатель согласился с датой увольнения работника, что не противоречит действующему законодательству. Принуждения и давления со стороны работодателя при написании заявления истицей не было, увольнение истицы осуществлено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Корогодина В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ определено, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что с 10.07.2012 года истица Корогодина В.И. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Лимак", занимая в филиале Данковский хлебозавод должность "данные изъяты", переименованную в последующем на "данные изъяты", что подтверждается приказом о приёме на работу от 10.07.2012 года, трудовым договором N 15 от 10.07.2012 года.

Приказом от 04.09.2017 года N 130 Корогодина В.И. уволена, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подписан генеральным директором управляющей компании ООО "ЛИМАК МЕНЕЖМЕНТ" Киселевой С.М, имеется отметка об ознакомлении истицы с приказом 04.09.2017 года.

Основанием к расторжению трудового договора между истицей и ответчиком послужило личное заявление истицы с просьбой уволить ее по собственному желанию 04.09.2017 года.

В этот же день истице была выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано и подано ею под давлением работодателя, суд первой инстанции, тщательно проанализировал представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении Корогодиной В.И. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Отказывая Корогодиной В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по инициативе работника произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был.

Из перечисленных выше норм трудового законодательства следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Из текста заявления Корогодиной В.И. от 04.09.2017 года четко усматривается намерение работника расторгнуть трудовой договор именно с указанной даты. Кроме того истица в этот же день возвращалась на работу, получала окончательный расчет, что также свидетельствует о подтверждении истицей своего намерения расторгнуть трудовой договор.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации истица имела возможность заявить о своем желании продолжить свою трудовую деятельность на хлебозаводе, отозвав свое заявление об увольнении. Однако, этого сделано не было. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее при увольнении с предыдущей работы в отношении истицы проводилась процедура увольнения в связи с сокращением штата, а поэтому она должна была осознавать последствия своих действий.

В суде апелляционной инстанции истица не оспаривала тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, в заявлении указала дату, с которой не желает выходить на работу, при этом со стороны работодателя не высказывалось каких -либо угроз, негативных последствий в случае отказа от написания заявления. Указанные обстоятельства также подтверждают добровольный характер ее действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истицы, написание ею заявления об увольнении под давлением либо под влиянием обмана со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истицы, в материалы дела не представлено. Также установлено, что истицей не предпринималось ни - каких действий, направленных на отзыв заявления об увольнении. При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

То обстоятельство, что 04.09.2017года ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Национальная безопасность", а с 06.09.2017года в штатное расписание были внесены изменения и 4 штатные единицы контролера КПП исключены, само по себе не свидетельствует о том, что работодатель вынудил Корогодину В.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено. Наличие на хлебозаводе ситуации, связанной с привлечением к охране завода сотрудников охранного предприятия, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения истицы незаконным. Сложившаяся ситуация сама по себе не лишала истицу возможности самостоятельно определять свое поведение относительно трудового договора с ответчиком.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, дав представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корогодиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: