Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горяйнова А.И. денежные средства в сумме 260 700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 154 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов А.И. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" "адрес" "адрес" по вине водителя автомобиля "ГАЗ-37051", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Агеева К.В. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден его автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, расходы за проведение экспертизы, расходы по эвакуации ТС, расходы за составление досудебной претензии, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Горяйнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Агеев К.В, который управляя автомобилем "ГАЗ-37051", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Агеева К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений, просил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по его адресу проживания.

Страховой выплаты не последовало, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Истец обратилась к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. стоимость ремонт а автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты", за оценку оплачено "данные изъяты".

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 165 700, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 70000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 260 700 руб. (165700 руб. страховое возмещение + 2000 руб. оплата эвакуатора + 100 0 руб. компенсация морального вреда + 15000 руб. оплата экспертизы + 70 000 руб. штраф + 7000 руб. расходы за услуги представителя).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Ссылка в приобщенном к материалам дела письме от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.106-107) о направлении истцу двух уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика не подтверждается материалами дела, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

В указанные в заявлении истцом даты и время осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты" представитель ответчика не явился.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка протокола осмотра территории и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 70000 руб, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, обратившись к независимому оценщику, несостоятельны.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об осмотре ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП и повреждения указанные в экспертном заключении разняться не является основанием для отмены решения.

При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя, составление досудебной претензии в разумных пределах в сумме 7000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: