Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н, Давыдовой Н.А.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 05 февраля 2018 года дело по частной жалобе истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколову Виктору Егоровичу, Ореховой Ольге Павловне о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года Соколову В.Е, Ореховой О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Квадра" о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес" с 01.07.2014 по l 5.12.2016 не соответствующим технической документации, не введенным в эксплуатацию и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с 01.07.2014 по 17.10.2016 ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с 01.07.2014 по 30.09.2016 необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки в полном объеме с 01.07.2014 по 30.09.2016; о возложении обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.03.2017 года решение от 19.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Соколов В.Е, Орехова О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на документы Управления энергетики и тарифов Липецкой области об отсутствии тарифа на ГВС при закрытой системе для котельной по адресу: "адрес". На основании данных сведений истцы полагают, что ответчик взимал с них плату за ГВС при закрытой системе незаконно.

В судебном заседании истец Орехова О.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" по доверенности Князева О.С. возражала против удовлетворения заявления истцов.

Истец Соколов В.Е, третье лицо Соколова О.Л, п редставитель третьего лица ООО "ГУК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители Соколов В.Е, Орехова О.П. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Соколову В.Е, Ореховой О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ими обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы в своем заявлении указывают на незаконное взимание ответчиком платы за ГВС при закрытой системе со ссылкой на документы управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.09.2017 года, в которых отсутствует тариф на ГВС при закрытой системе для котельной по адресу: "адрес"

Отказывая истцам в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные ими в заявлении доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку касаются иного предмета спора.

Настоящий спор был заявлен истцами по основаниям оказания ПАО "Квадра" услуг ненадлежащего качества, тогда как в заявлении истцы ссылаются на неправомерное обращение ПАО "Квадра" в судебный участок с иском о взыскании с них задолженности по коммунальному ресурсу ввиду отсутствия тарифа на ГВС при закрытой системе для котельной.

Поскольку изложенные истцами в заявлении обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся, суд обоснованно отказал истцам в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь