Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н, Давыдовой Н.А.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 05 февраля 2018 года дело по частной жалобе истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколову Виктору Егоровичу, Ореховой Ольге Павловне о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по новым обстоятельствам -отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года Соколову В.Е, Ореховой О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Квадра" о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес" с 01.07.2014 по l 5.12.2016 не соответствующим технической документации, не введенным в эксплуатацию и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с 01.07.2014 по 17.10.2016 ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с 01.07.2014 по 30.09.2016 необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки в полном объеме с 01.07.2014 по 30.09.2016; о возложении обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.03.2017 года решение суда от 19.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на сооружение от котельной по "адрес", что по мнению истцов свидетельствует об отсутствии собственника у тепловых сетей, а также невозможности поставлять тепловую энергию до их многоквартирного дома по несуществующим тепловым сетям.

В судебном заседании истец Орехова О.П. заявленные требования поддержала.

Истец Соколов В.Е, третье лицо Соколова О.Л, п редставители ответчика ПАО "Квадра", третьего лица ООО "ГУК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО "Квадра" по доверенности Князевой О.С. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявления истцов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Соколову В.Е, Ореховой О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ими обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по новым обстоятельствам.

Истцы в своем заявлении ссылаются на уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на сооружение от котельной по "адрес". Считают, что данные обстоятельства являются существенными, так как невозможно поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом по несуществующим тепловым сетям.

Вместе с тем, приведенные истцами обстоятельства об отсутствии сведений о регистрации тепловых сетей как объекта недвижимости нельзя расценивать как новые обстоятельства, возникшие после принятия решения суда.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления истцов, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь