Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-361/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Ярославцевой Любови Сергеевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ИП Ярославцевой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2017г, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

ИП Ярославцева Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2017 года, ссылаясь на то, что она пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с подготовкой заключения специалиста по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.

В судебное заседание истец ИП Ярославцева Л.С, представитель истца по доверенности Носкова М.И, ответчик Бугаков М.Н, его представитель Худяков Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал ИП Ярославцевой Л.С. в восстановлении срока на подачу жалобы.

В частной жалобе истец ИП Ярославцева Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Носкову М.И, поддержавшую жалобу, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП Ярославцевой Л.С. к Бугкову М.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 10.10.2017 года.

Апелляционная жалоба истца ИП Ярославцевой JI. C. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2017 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 27.10.2017 года.

Судом установлено, что копия мотивированного решения суда от 04.09.2017 года направлена истцу ИП Ярославцевой JI. C. 13.09.2017 года. Согласно справке Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления на имя ИП Ярославцевой Л.С. судебное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 27.09.2017 года (л.д. 176 Том 1). Вместе с тем, представитель истца по доверенности Носкова М.И. знакомилась с материалами дела 21.09.2017 года и 04.10.2017 года (л.д. 171-174 Том 1), 21.09.2017 года копия решения от 04.09.2017 года получена представителем истца Носковой М.И, что подтверждается отметкой и подписью Носковой М.И. на справочном листе дела. За составлением рецензии на заключение судебной экспертизы истец обратилась 03.10.2017 г, заключение специалиста составлено 16.10.2017 г.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле относятся: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ярославцевой Л.С. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.09.2017 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ и не установилуважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Довод истца о том, что причиной пропуска срока обжалования являлось изготовление заключения специалиста по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования судебного постановления в апелляционную инстанцию, поскольку изготовление указанной рецензии не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ИП Ярославцевой Л.С. на защиту своих интересов, включая реализацию права на обжалование судебного постановления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ИП Ярославцевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: