Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-364/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Малыка В.Н, Степановой Н.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Михаила Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"

Взыскать с Тарасова Михаила Геннадьевича в пользу Фадеевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 13 141 041 руб. 10 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что они с ответчиком в устном порядке договорились о купле-продаже коттеджа общей площадью 397,6 кв.м, объекта незавершенного строительства - оздоровительного комплекса, площадью 330,8 кв.м, готовностью 91%, ограждения, протяженностью 261,41 метр погонный, расположенных по адресу: "адрес", а также объектов уличной инфраструктуры: навеса под машины, ворот въездных, замощения с фонтаном и двумя клумбами, беседки и каминной зоны, двух сливных ям, стоимостью "данные изъяты".

Истица оплатила ответчику в счет будущей сделки аванс в сумме "данные изъяты", затем стороны определили, что до 01 августа 2016 года истица должна выплатить "данные изъяты", и "данные изъяты" рублей до декабря 2016 года.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты до августа 2017 года.

В период с августа 2016 года по май 2017 года Фадеева Т.А. оплатила Тарасову М.Г. в счет будущего договора купли-продажи денежные средства в общей сумме "данные изъяты", о чем ответчиком осуществлялись собственноручные записи в расписке о получении денежных средств.

Позже истице стало известно о том, что спорное имущество Тарасов М.Г. продал ООО "Магазин N 1" и ООО "Гэлакси".

В связи с тем, что денежные средства в сумме 13 000 000 рублей ответчик возвратить истице отказался, Фадеева Т.А. просила взыскать с Тарасова М.Г. указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, факт наличия между ним и истицей устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи спорного имущества не отрицал. Полагал, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, выплаченные истицей, являются задатком, а поэтому возврату не подлежат. Вследствие тяжелого материального положения он вынужден был продать спорное имущество иным лицам. Денежные средства в сумме 12000 000 рублей он готов выплачивать истице постепенно, поскольку в настоящее время испытывает материальные трудности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Тарасов М.Г. получил от Фадеевой Т.А. "данные изъяты" в счет сделки по продаже недвижимого имущества: коттеджа общей площадью 397,6 кв.м, объекта незавершенного строительства - оздоровительного комплекса, площадью 330,8 кв.м, готовностью 91%, ограждения, протяженностью 261,41 метр погонный, расположенных по адресу: "адрес", а также объектов уличной инфраструктуры: навеса под машины, ворот въездных, замощения с фонтаном и двумя клумбами, беседки и каминной зоны, двух сливных ям, стоимостью "данные изъяты", что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 114).

Кроме того, из расписки, подлинник которой имеется в материалах дела, усматривается, что стороны определили следующий порядок оплаты: в течение двух месяцев до 01 августа 2016 года истица должна выплатить "данные изъяты" и "данные изъяты" до декабря 2016 года.

Продавец гарантирует, что имущество не находится в залоге, в споре и т.д.

Обязанности по уплате коммунальных платежей, других налоговых платежей переходят на покупателя с момента передачи "данные изъяты" продавцу.

Супруга Тарасова М.Г. - Тарасова JI. A. указала, что против совершения сделки она не возражает сделки.

Также, согласно расписке, Тарасов М.Г. по состоянию на 25 мая 2017 года получил от Фадеевой Т.А. в счет покупки спорного имущества "данные изъяты".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом судом установлено, что 05 июля 2017 года Тарасов М.Г. продал спорное имущество ООО "Магазин N 1" и ООО "Гэлакси", договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Липецкой области.

Денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные ответчиком от истицы в счет покупки спорного недвижимого имущества, Тарасов М.Г. Фадеевой Т.А. не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Фадеевой Т.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданные истицей ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" являются авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи и не являются задатком, поскольку задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору. В данном случае, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме между сторонами заключен не был.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно взыскал с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в сумме 144041 рубль 10 копеек, суд, исходя из заявленных требований, верно установилпериод исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 дня (с 18 июля 2017 года по 30 августа 2017 года), и пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанный период, то есть в размере 9%.

Также суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истицы от заключения договора купли-продажи спорного имущества являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.

Утверждение ответчика о том, что уплаченные Фадеевой Т.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" являются задатком, а не авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд 20.11.2017г. необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения с истицей мирового соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ранее в судебном заседании 01 ноября 2017 года судом лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако ответчик на условиях, заявленных истицей, от заключения мирового соглашения отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 ноября 2017 года. Кроме того, в судебном заседании 20 ноября 2017 года, представитель истицы возражала против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарасова Михаила Геннадьевича

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь