Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-366/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

с удей Малыка В.Н, Степановой Н.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Тарасова Михаила Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ответчика Тарасова Михаила Геннадьевича в лице его представителя Кулешовой Т.В. о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г.Липецка от 31.08.2017 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Татьяны Александровны к Тарасову Михаилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде запрета Тарасову Михаилу Геннадьевичу совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N N кому-либо.

Тарасов М.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не мог подать частную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Тарасов М.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая Тарасову М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 31 августа 2017 года, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку направленная 05 сентября 2017 года Тарасову М.Г. копия определения не была получена им и вернулась в суд 15 сентября 2017 года с отметкой почты - по истечении срока, так как по извещениям от 07 и 11 сентября 2017 года Тарасов М.Г. указанную корреспонденцию не получил (л.д. 125).

То обстоятельство, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебные извещения и копии судебных постановлений, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Отсутствие ответчика в Российской Федерации с 11 по 22 сентября 2017 года к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы не относится, так как первое уведомление о получении копии определения датировано 07 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тарасова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь