Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-367/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Берман Н.В, Маншилиной Е.И,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондрашовой Анны Александровны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кондрашовой Анны Александровны денежные средства в размере 339 100 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Фазлиева Е.А. денежные средства в размере 18 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 072 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова А.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", Васильеву Д.С указав, что 09 февраля 2017 года по вине водителя Васильева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ЗАО МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 206 400 рублей. Истец самостоятельно определилдействительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. С учётом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" доплату страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, с ответчика Васильева Д.С. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 206 174,22 рубля и судебные расходы.

В последующем представитель истца от требований к ответчику Васильеву Д.С. отказался, в этой части определением суда производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ряд деталей, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, не подлежали ремонтному воздействию. Полагала, что представленное страховщиком заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондрашова А.А, представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Щедрина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Двуреченскую Ю.А, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Megan" г/н N под управлениемВасильева Д.С. и автомобилем "Nissan X-Trail" г/н N, принадлежащего Кондрашовой А.А. под управлением Щедриной Н.И. и автомобиля "Nissan Teana" г/н N,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев Д.С, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 206 400 рублей.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Уколова В.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" г/н N с учетом износа составляет 606174 рубля 22 копейки, стоимость оценки составила 15 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Фазлиевым Е.А. составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на ТС "Nissan X-Trail" г/н N, указанные в справке о ДТП от09.02.2017 года и экспертном заключении ИПУколова В.И, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место09.02.2018 годав районе3 км трассы Южный обход в г. Липецке. Стоимость восстановительного ремонта ТСв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 648 595 рублей, с учетом износа составляет 535 139 рублей 24 копейки.

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что если сила бокового удара (справа и слева) превысит заданный уровень, то срабатывает боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара. В зависимости от силы бокового удара, который испытывает автомобиль, боковые подушки безопасности и надувные шторки могут не раскрыться, например, в следующих случаях: косой удар передней частью автомобиля. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; боковое столкновение с деревом и столбом. Несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, боковое замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать боковое подушки безопасности и надувные шторки; опрокидывание автомобиля. В этом случае боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; боковое столкновение с двухколесным транспортным средством. При подобных столкновениях боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки.

Условия, при которые боковые подушки безопасности и надувные шторки не срабатывают - боковые подушки и надувные шторки не раскрываются в следующих случаях: удар автомобиля сзади, лобовой удар автомобиля, однако, в этом случае могут срабатывать фронтальные подушки безопасности. Срабатывание боковых подушек безопасности и головных подушек возможно при рассматриваемом событии. Фронтальные подушки безопасности с большей долей вероятности также могли сработать в рассматриваемом событии.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта Фазлиева Е.А. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путём допроса эксперта в судебном заседании не имелось.

Описываемые действия судебного эксперта согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Учитывая, что эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, провел надлежащий анализ как самих повреждений, так и механизма описываемого ДТП, судебная коллегия полагает возможным считать достоверными исследования, отраженные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" таковым не является, поскольку данное заключение не мотивированно, не содержит расчетов, методик, на основании которых специалист пришел к тем или иным выводам.

Доводы о том, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль Nissan Teana, г/н N, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства истца эксперт имел возможность прийти к указанным выводам и без осуществления приведенных ответчиком действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 193 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО "ЭКЦ".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 206400 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты (штраф определен в размере 96 800 рублей, неустойка - 377 520 рублей). С применением положений ст. 333 ГК РФ судом неустойка снижена до 40000 рублей, штраф взыскан в размере 80000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Судебная коллегия соглашается с действиями районного суда по снижению штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленные к уплате неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6