Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-368/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шальневой Надежды Владимировны денежные средства в сумме 46 041 руб. 00 коп.

В иске Шальневой Надежды Владимировны к ЗАО "МАКС" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 1400 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Н.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 204 015 руб, морального вреда в размере 3000 руб, судебных расходов в размере 15041 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге "Обход Липецка" 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): автомобиля "Вольво F 12" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8 и "Тойота Рав 4" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Шальневой Н.В.

В результате ДТП по вине водителя ФИО8 автомобилю "Тойота Рав 4", принадлежащему истцу на праве собственности, были

причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Шальневой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 343 548 руб.

Взысканная сумма перечислена на счет взыскателя 29.09.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", истец просил взыскать с ответчика, неустойку за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 204 015 руб.

Истец Шальнева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО9 в судебном заседании иск не признала, полагая незаконным взыскание дополнительной неустойки, поскольку все права по ОСАГО были реализованы в рамках другого дела. Также ссылалась на то, что в данном случае могут начисляться только проценты по ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы за юридические услуги, применив ст.100 ГПК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также просил взыскать с Шальневой Н.В. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО10, изучив доводы жалобы и проверив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункты 78, 79).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Ш альневой Н.В. автомобилю "Тойота Рав 4" были причинены механические повреждения.

27.12.2016 г. Шальнева Н.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Шальневой Н.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела было удовлетворено с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

19.10.2017 года Шальнева Н.В. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 года (следующий день после даты вынесения решения суда) по 28.09.2017 года (даты перечисления денежной суммы на счет взыскателя) в размере "данные изъяты" руб.

24.10.2017 года ЗАО "МАКС" получило указанную претензию, но не ответило на нее, и Шальнева Н.В. обратился с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определенный судом ко взысканию с применением ст.333 ГК - 40000 руб. - соответствующим периоду и последствиям неисполнения обязательства, отвечающим принципу справедливости и обеспечивающим баланс интересов обеих сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 14.06.2017 года неустойка уже взыскана, повторное взыскание неустойки приведет к обогащению истца; ничто не мешало истцу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению сразу в банк; действуя через представителя по доверенности, истец знал о том, что может прибегнуть к принудительным мерам взыскания денежных средств раньше, однако, умышленно затянул этот процесс; что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств. В данном случае истец воспользовался своим законным правом получения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком (л.д.8), который в установленный законом срок добровольно страховое возмещение не выплатил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным вкладам физических лиц, а именно 6,77%, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Как разъяснено в п.80 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В целях соблюдения баланса интересов стон законодатель предусмотрел ст.333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Шальневой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.14, 15).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы (составлены исковое заявление и претензия (л.д.3, 6), участие представителя в судебном заседании 27.11.2017 года (л.д.25), а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется. В части оплаты почтовых услуг решение не обжалуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: