Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-369/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазунина Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мазунина Андрея Анатольевича к Коноплеву Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец Мазунин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Коноплеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником грузового автомобиля " SCANIA R 124 L ", 1999 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, белого цвета. В мае 2016 года он обязался доставить груз Коноплева А.В, который обратился к нему с просьбой срочно доставить кондитерские изделия в г. Махачкала Республики Дагестан. По пути следования груз был похищен. Во время самостоятельной попытки отыскать похищенный груз, Коноплев А.В. и двое его знакомых угрозой заставили Мазунина А.А. подписать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки " SCANIA R 124 L ", 1999 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, белого цвета. Денежные средства по указанному договору Коноплев А.В. истцу не передавал. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и согласия в результате его похищения Коноплевым А.В, который обманом вынудил истца подписать договор купли- продажи, составленный задним числом - 06 июня 2017 года. По указанному договору денежные средства истцу не передавались. С учетом увеличения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи грузового автомобиля марки " SCANIA R 124 L ", 1999 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, белого цвета, заключенный между ним и Коноплевым А.В, обязав ответчика возвратить данный автомобиль, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Истец Мазунин А.А. и его представитель по доверенности Пастухов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплева А.В. адвокат Пожидаева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Коноплев А.В, третье лицо Мазунина В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мазунин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Мазунина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 06.06.2016 года между Коноплевым А.В. и Мазуниным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Мазунин А.А. передал в собственность Коноплева А.В. транспортное средство " SCANIA R 124 L ", 1999 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, белого цвета, стоимостью 350000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1795/2017 за Коноплевым А.В. признано право собственности на автомобиль марки " SCANIA R 124 L ", 1999 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N белого цвета; на Мазунина А.А. возложена обязанность передать Коноплеву А.В. дубликат паспорта транспортного средства N N и свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданные МРЭО УМВД России по Липецкой области. Мазунину А.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Коноплеву А.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы отказано. Решение вступило в законную силу 17 июля 2017 года.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение суда имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года, заключенный между Коноплевым А.В. и Мазуниным А.А, совершен при обоюдном волеизъявлении сторон, в том числе Мазунина А.А. как продавца, подписан обеими сторонами собственноручно, оплата по договору произведена Коноплевым А.В. в полном объеме, предмет сделки согласован и передан покупателю, реквизиты правоустанавливающего документа указаны.

Утверждения истца Мазунина А.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2016 года он не получал, ввиду заключения договора под угрозой, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данное утверждение опровергается текстом договора, согласно пункта 4 которого денежные средства за автомобиль в сумме 350000 руб. получены Мазуниным А.А. ( л.д. 7 дело N 2-1795/2017).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец Мазунин А.А. суду не представил. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может точно пояснить, при каких обстоятельствах им передавались денежные средства истцу, что ставит под сомнение факт получения Мазуниным А.А. платы за автомобиль, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд правомерно указал, что из материалов проверки по заявлению Мазунина А.А. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля следует, что изначально Мазунин А.А. не ссылался на заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием насилия и угрозы, указанное обстоятельство появилось в объяснениях истца позднее.

Районный суд верно, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что единственным допустимым и относимым доказательством, имеющим существенное юридическое значение при разрешении заявленных требований является договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года, который содержит все существенные условия, заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами и отражает их волеизъявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что договором купли-продажи, заключённым между сторонами, возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена, иные основания, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ, для расторжения, договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 года, судом не установлены.

Ссылка истца на то, что акт приема-передачи не составлялся, не может повлечь иной исход дела, так как в тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль передан продавцом и принят покупателем (п.6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: