Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-371/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В, Москаленко Т.П.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Коннова В.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от

20 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Наложить арест на имущество, принадлежащее Коннову В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес" пределах заявленных исковых требований в сумме 685960, 53 рубля ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось с иском к Коннову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 24.03.2015 года ОАО "АЛЬФА - БАНК" и Коннов В.А. заключили соглашение N N о кредитовании на получение рефинасирования, указанное соглашение было заключено в офертно - акцептной форме, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 949 331,13 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, истец просил взыскать просроченный основной долг в сумме

677 317,93 руб, штраф и неустойку в размере 8 042,60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059,61 руб.

Одновременно АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, а также на денежные средства на счетах ответчика. В обоснование заявления истец указал, что ответчик уклоняется от возврата кредита, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилопределение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Конов В.А. просит определение суда отменить, снять арест с имущества. Указал, что имеет в этом же банке еще два кредита, от исполнения обязательств по указанному кредиту не отказывался, наложение ареста на автомобиль является нецелесообразным, поскольку автомобиль является единственным источником дохода. Претензий о погашении задолженности он не получал.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

И зучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении АО "Альфа Банк" просит взыскать с ответчика солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 685960,53 рубля.

Удовлетворяя заявление АО "Альфа Банк", суд правильно указал на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Данный вывод подтверждается материалами дела, сам ответчик указывает на наличие у него нескольких кредитных обязательств, помимо спорного.

С доводами частной жалобы Коннова В.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено. Ответчик не указывал суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции на иные гарантии исполнения своего обязательства при снятии оспариваемого ареста.

Доказательств того, что стоимость принадлежащего ответчику имущества значительно превышает размер заявленных требований, а наложенный арест на автомобиль затруднит исполнение решения суда, также не представлено, а факт получения ответчиком претензии банка при рассмотрении данного вопроса не исследуется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коннова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи