Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-375/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Степановой Н.Н, Давыдовой Н.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляцион ной жалобе истца Дмитрива Дениса Александровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитрива Дениса Александровича к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрив Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 601254 руб. 80 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения транспортного средства. В этот же день был заключен договор залога транспортного средства N N. Условиями договора было предусмотрено страхование автомобиля по договору КАСКО. Сумма услуг по страхованию в размере 135394,80 руб. банком включена в сумму кредита. Считает, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, в связи с чем, ущемляет его права как потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Заключенный с банком кредитный договор является типовым, у него отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в его содержание. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 135394,80 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24839,64 руб, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 30560 руб, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей",, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Дмитрива Д.А. по доверенности Боброва С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Дмитрив Д.А, представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дмитрив Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Таким образом, страхование автотранспортного средства, находящего в залоге, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дмитривым Д.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 601254,80 руб. под 13,67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.

Пункт 9 кредитного договора содержит обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО.

В этот же деньмежду ООО "Русфинанс Банк" и Дмитривым Д.А. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное "данные изъяты", залоговая стоимость имущества определена в размере663700 руб, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере601254,80 руб, уплата процентов за пользование кредитом в размере13,67.%, уплата неустойки в размере0,1%, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя.

Согласно условиям Договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ни договором потребительского кредита, ни договоров залога транспортного средства на Дмитрива Д.А. не возлагалась обязанность застраховать предмет залога в определенной страховой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дмитривым Д.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор страхования (полис N), по условиям которого страховая сумма определена в размере 663700руб, страховая премия - 135394,80 руб.

При подписании договора страхования истец выразил согласие с условиями договоров и правилами страхования.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страховой выплаты, поскольку на истца в силу закона (ст. 343 ГК РФ) возложена обязанность застраховать заложенное имущество от рисков утрат и повреждения, тогда как выбор страховой компании был оставлен на усмотрение самого истца.

Коль скоро судом не установлено нарушение Банком прав истца как потребителя, соответственно правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы об отзыве у ООО " "данные изъяты"" лицензии на осуществление страхования правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. Исковые требования заявлены истцом к Банку, доказательств нарушения Банком прав истца в результате заключения им с ООО " "данные изъяты"" договора страхования транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитрива Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь