Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-383/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Козиной Ирины Анатольевны и АО "Тандер" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козиной Ирины Анатольевны, АО "Тандер" в пользу Нурматова Акмала Акпаровича судебные расходы в сумме 13150 руб. с каждого, в остальной части отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2017г. признан недействительным договор аренды NЛпФ/32458/1б от 12.05.2016г, заключенный между ИП Козина И.А. и АО "Тандер" в части срока аренды 7 лет, указав срок действия договора до 31.03.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.10.2017г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

27.10.2017г. истец Нурматов А.А. обратился с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ИП Козиной И.А. и АО "Тандер" расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб. и расходов по оплате госпошлины - 300 руб, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Козина И.А. в суд не явилась, ее представитель и представитель ответчика АО "Тандер" возражали против заявленных требований, ссылались на завышенность предъявленных расходов, а так же на то, что 2 судебных заседания не состоялись вообще в связи с непрерывностью суда по другим делам, объем оказанной юридической помощи и сложность дела не соответствуют оплаченной сумме. Передача денежных средств истцом представителю вызывает сомнение в связи с нахождением истца за пределами РФ, доказательств передачи денежных средств представителю истца через иное лицо, уполномоченное на передачу денежных средств суду не представлено. Представитель АО "Тандер" дополнительно ссылалась на то, что первоначально участвовало в процессе в качестве 3-го лица.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Козина И.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение, ссылаясь на безденежность договоров оказания юридических услуг; взысканная судом сумма является неразумной с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела; определение вынесено без учета положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частной жалобе ответчик АО "Тандер" просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на завышенность взысканной судом суммы; суд не конкретизировал, из каких составляющих определена сумма судебных расходов; суд не учел, что решением суда удовлетворены исковые требования Нурматова А.А. в части; не дал надлежащей оценки доводам ответчиков в опровержение заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2017г. удовлетворены исковые требования Нурматова А.А. о признании недействительным договор аренды NЛпФ/32458/1б от 12.05.2016г, заключенный между ИП Козина И.А. и АО "Тандер", которое апелляционным определением от 11.10.2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение состоялось в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского спора в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности от 22.09.2015г. и договоров от 20.02.2017г, 20.08.2017г. представлял Терехов В.И.

Согласно представленному акту оказания юридических услуг по указанным договорам от 12.10.2017г. Нурматов А.А. оплатил Терехову В.И. юридические услуги по изучению документов и подготовке искового заявления в суд с дополнениями и уточнениями, за представительство в суде первой инстанции, изучение документов двух апелляционных жалоб ответчиков на решение суда первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы, за представительство в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 49 000 руб.(л.д. 84 том 2).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2017г. иск Нурматова А.А. удовлетворен и правомерно признал заявленную истцом сумму судебных расходов - 49000 руб. завышенной и чрезмерной, снизив сумму судебных расходов до 26 000 руб, взыскав с ответчиков в равных долях по 13000 руб. с каждого.

Определяя к взысканию с Козиной А.А. и АО "Тандер" в пользу Нурматова А.А. общую сумму судебных расходов суд верно учитывал объем и качество выполненной представителем Тереховым В.И. работы: составление искового заявления и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовку возражений на апелляционную жалобу, исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанций и их продолжительности ( участие при проведении беседы 29.05.2017г, в судебном заседании 07.06.2017г.(20 мин.), 07-10.07.2017г. (около 1 ч.), в суде апелляционной инстанции 11.10.2017г.(1 ч. 05 мин.), результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы жалоб о безденежности расписки Терехова В.И. о получении 49000 руб, являются бездоказательными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, вместе с тем, ответчиками не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, безденежности вышеуказанной расписки.

Доводы частных жалоб о том, что денежные средства передавались Терехову В.И. третьим лицом, а не самим Нурматовым А.А. уже после рассмотрения спора, а также, что оплата произведена единым платежом, а не перед каждым судебным заседанием, как это было предусмотрено договором, не свидетельствуют о том, что услуги представителя Терехова В.И. не оплачены истцом.

Представленные доказательства договорных отношений по оказанию юридических услуг и их оплаты между Нурматовым А.А. и Тереховым В.И. отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Ф акт получения денег подтвержден Тереховым В.И.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с определенным судом размером взысканных судом в пользу Нурматов А.А. судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Козиной Ирины Анатольевны и АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: