Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-387/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Резникова О.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Резникова О.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Резникову О.Д. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Интересы ООО СК "ВТБ Страхование" в суде представляло ООО "Судебно-правовой центр - Регионы", с которым у ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.5.1 договора стоимость сопровождения одного дела заказчика составляет 8000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается письменными доказательствами. В связи с изложенным, ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд взыскать с Резникова О.Д. понесенные расходы на представителя в размере 8000 руб.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался ст.ст. 35, 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ООО СК "ВТБ Страхование" должности юриста, что, в свою очередь, не свидетельствует об обоснованности несения судебных расходов, и отказал в удовлетворении заявления.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в частности ссылка суда на ст.10 ГК РФ в настоящем случае неприменима, поскольку злоупотребления правом в действиях заявителя не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Резниковым О.Д. в Октябрьский районный суд г.Липецка был предъявлен иск к ООО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 12.01.2017 года произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", являющееся правопреемником при прекращении деятельности ООО (АО, ОАО) "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года было в полном объеме отказано Резникову О.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, Резников О.Д. является проигравшей стороной по делу. При таких обстоятельствах заявитель имеет право на взыскание с Резникова О.Д. судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МСК" заключило договор об оказании юридической помощи с ООО "Судебно-правовой центр-Регионы" по оказанию услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров заказчика, в том числе в судах общей юрисдикции, включая подготовку к судебному рассмотрению иска или иска к заказчику, участие заказчика в судебном рассмотрении иска в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалование судебных актов. В соответствии с п.5.1 договора стоимость сопровождения одного дела заказчика составляет "данные изъяты".

Согласно п.5.3 договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю аванс, засчитываемый в дальнейшем в счет вознаграждения исполнителю. Факт оплаты юридических услуг по указанному гражданскому делу в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, согласно акту N приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела N года по первой инстанции по иску Резникова О.Д. передано в работу ООО "Судебно-правовой центр-Регионы".

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела от имени ответчика действовал представитель на основании доверенности, согласно которой ООО "СГ МСК" уполномочило ООО "Судебно-правовой центр-Регионы" представлять интересы.

Исполнителем (представителем ответчика) был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результат оказания услуг по делу N по иску Резникова О.Д. принят заказчиком.

Вопреки выводам суда, наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неразумной заявленную к взысканию сумму указанных расходов.

С учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема дистанционно оказанных представителем услуг (подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление), времени, необходимого на подготовку указанного процессуального документа, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.09.2017 года отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с Резникова О.Д. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: