Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-390/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Игнатенковой Т.А. и Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Бугаева Максима Викторовича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.10.2017 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года, постановленного по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо- Западного банка к Бугаеву Максиму Викторовичу, Бугаевой Яне Викторовне о взыскании долга по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2017 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного б анка к Бугаеву М. В, Бугаевой Я. В. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с Бугаевой Р. М, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года.

28.11.2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 24.10.2017 года и одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия мотивированного определения была получена только 06.11.2017 года, в связи с чем не имелось возможности подать частную жалобу в установленный срок.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Бугаев М. В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24.10.2017года представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, копия определения суда от 24.10.2017 года была получена истцом 06.11.2017года (л.д.5 т.2), а частная жалоба на указанное определение суда была направлена в адрес суда 21.11.297года, то есть в 15-дневный срок с момента получения определения.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.10.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца было недостаточно времени для своевременного обжалования определения с учетом приведенных выше обстоятельств, а также места нахождения истца.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно признал пропущенный истцом срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению с целью сохранения права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Довод в жалобе о злоупотреблении истцом правом, поскольку информация о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам была своевременно извещена в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" и истец имел возможность присутствовать в суде, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены определения о восстановлении срока для подачи жалобы на определение суда не является.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе об отсутствии в определении суда указания на письменные возражения ответчиков на заявление истца о восстановлении срока на подачу жалобы, на лиц, участвующих в деле; об отсутствии мотивировки выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: