Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-394/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Крючковой Е.Г. и Тельных Г.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есиной Надежды Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3, Есина В.И. - удовлетворить.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" "в" с кадастровым номером N с координатами, уточненными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Антонюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласованными и осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ данного земельного участка по заявлениям ФИО3 и Есина В.И, в отсутствие заявления Есиной Н.И. и несовершеннолетних детей Е.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Есина В.Я, Есин В.И. обратились суд с иском к Есиной Н.И. о признании границ земельного участка установленными, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая "адрес" "в". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Антонюк Н.А. проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и подготовлен межевой план. Однако ответчик Есина Н.И, как участник долевой собственности отказалась его подписывать и представила возражения, указав на несогласие с установлением данных границ, что создает препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет. С учетом последующего уточнения исковых требований просили признать границы земельного участка согласованными по координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ данного земельного участка по заявлениям Есиной В.Я. и Есина В.И. в отсутствие заявления ответчика Есиной Н.И. и несовершеннолетних детей Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Есина Н.И. и ее представитель адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признали, указав, что не согласны с границами земельного участка, так при домовладении имеется выгребная яма, существующая более 15 лет, которая не была указана кадастровым инженером. По межевому плану она располагается за пределами границ земельного участка при домовладении и находится на землях сельского поселения Криовполянский сельсовет.

Третье лицо представитель администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области глава администрации Аксенова В.И. полагал исковые требования Есиной В.Я, Есина В.И. подлежащим удовлетворению, указав, что определенные кадастровым инженером границы земельного участка обозначены на местности строениями и ограждениями, существующими более 15 лет. Сливная яма была выстроена после 2008 года и находится за границами земельного участка. Предоставлять земельный участок в собственность Есиной Н.И. из земель сельского поселения для выгребной ямы не считает возможным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Есина Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка документам и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Есина В.Я, Есин В.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сливная яма не имеет отношения к границам земельного участка, поскольку располагается на муниципальной земле.

Выслушав ответчика Есину Н.И, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Есиной А.В. и Есиной А.В, ее представителя Жерноклееву О.Н, поддержавших апелляционную жалобу, истца Есина В.И. и представителя истцов Лучникова В.С, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ закреплено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем п.2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.07.2016 года N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туйчикова М.З. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения.

В соответствии с п.2 ст. 40 упомянутого Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом первой инстанции установлено, что истец Есина В.Я. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая "адрес".

Собственниками участка являются также истец Есин В.И, ответчик Есина Н.И. и их несовершеннолетние дети Е.А.В. и Е.А. по 1/8 доле каждый.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования земельного участка - для личного подсобного хозяйства.

Согласно межевому делу, при определении координат характерных точек границ земельного участка использовалась условная система координат.

С целью уточнения границ земельного участка в системе координат МСК-48, используемой в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Есина В.И. кадастровым инженером Антонюк Н.А. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, существующими более 15 лет, обозначенными в натуре металлическими заборами, стенами хозяйственных построек и условным контуром. Смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование местоположения границ, отсутствуют.

Акт согласования границ не подписан Есиной Н.И. и несовершеннолетней Е.А. как собственниками долей спорного земельного участка.

От ответчика Есиной Н.И. поступили письменное заявление, в котором она возражала против проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ без указания причин такого возражения.

Поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности Есиной В.Я, Есина В.И, Есиной Н.И, Есиной А.В. и Есиной А.В, его постановка на кадастровый учет должна производиться с согласия всех сособственников.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: межевое дело, материалы инвентаризационного дела, объяснения третьего лица главы администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточняемые границы земельного участка являются фактическими, исторически сложившимися и существуют более 15 лет.

Площадь земельного участка в соответствии с межевым планом составляет 2900 кв.м, что соответствует его площади по данным правоустанавливающих документов.

Довод ответчика Есиной Н.И. о необходимости формирования границ земельного участка с учетом местоположения выгребной ямы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств ее нахождения в составе домовладения в материалах дела отсутствуют. Напротив, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения она не входит.

Каких-либо доказательств наличия этой выгребной ямы и места ее расположения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Возражая против установления границ земельного участка по представленному истцами межевому плану, ответчиком Есиной Н.И. своего варианта прохождения границ не представлено. При этом лишь формирование в установленном законом порядке границ земельного участка и его государственный кадастровый учет обуславливает существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики.

Таким образом, установление границ земельного участка является обязательным условием разрешения земельного спора.

Доказательств несоответствия границ земельного участка, о согласовании которых истцами заявлены исковые требования, фактическому пользованию ответчиком Есиной Н.И. не представлено.

При этом из объяснения лиц, участвующих в деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что указанная ответчиком выгребная яма расположена за переделами фактически существующих границ земельного участка, а также его границ, определенных в условной системе координат, что не может являться основанием для изменения границ земельного участка и увеличения его площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании границ спорного земельного участка с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными и об осуществлении государственного кадастрового учета уточнения границ данного земельного участка по заявлениям истцов в отсутствие заявления ответчика Есиной Н.И. и несовершеннолетних детей Е.А. и Е.А.В, законным представителем которых она является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Н.И. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения координатами характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 14 августа 2017 года:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: