Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-400/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корягина Николая Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корягина Николая Михайловича о признании незаконным отказа ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9" в выдаче направления в центр профессиональной патологии, возложении на ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9" обязанности выдать направление в центр профессиональной патологии отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Корягин Н.М. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N9" о признании незаконным отказа в выдаче направления в Центр профессиональной патологии, возложении обязанности выдать направление в Центр профессиональной патологии, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" ОАО "НЛМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с этим у него возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты". Впервые в 2002 году ему установлена третья группа инвалидности сроком до 01.2004 года в связи с хроническим обструктивным бронхитом. В 2004, 2005, 2006 годах он проходил переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и ему выставлен диагноз - эндогенная бронхиальная астма, тяжелое персестирующее течение. В 2007 году истцу установлена "данные изъяты", а 02.02.2012 года установлена "данные изъяты" в связи с последствиями "данные изъяты" что ответчик незаконно отказывает ему в выдаче направления на проведение экспертизы в Центре профпатологии.

Истец Корягин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Семиколенова Н.С. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чурсин С.К. возражал против удовлетворения иска, утверждая, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 18.03.2014ода отказано в удовлетворении иска Корягина Н.М. о признании имеющегося у него заболевания профессиональным заболеванием. Полагает, что правовых оснований для направления истца в Центр профессиональной патологи у учреждения не имеется.

Представители третьих лиц Управления Здравоохранения Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО "НЛМК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Корягин Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из материалов дела судом установлено, что истец Корягин Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении железнодорожного транспорта ОАО "НЛМК" монтером пути. В 2002 году Корягину Н.М. была впервые установлена "данные изъяты" сроком до 01.01.2004 года в связи с диагнозом: "данные изъяты". В 2004 - 2006 годах он проходил переосвидетельствование в пульмонологическом бюро МСЭ с диагнозом - "данные изъяты". В 2007 году Корягин Н.М. был освидетельствован в бюро смешанного профиля, где ему была установлена "данные изъяты", диагноз основной: "данные изъяты" Корягин Н.М. был переосвидетельствован также в 2008 году, а затем 02.02. 2012 году ему была установлена "данные изъяты" бессрочно, диагноз основной: "данные изъяты", причина инвалидности - общее заболевание.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 18.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований Корягина Н.М. к ОАО "НЛМК", ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования о признании имеющегося заболевания профессиональным, признании права на получение ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что на первичном этапе решение вопроса о наличии или отсутствии у истца подозрения на профессиональное заболевание находится в компетенции медицинского учреждения, проводившего периодический медицинский осмотр или оказывавшего первичную медико-социальную помощь.

Принимая во внимание, что решением суда отказано истцу в признании заболевания профессиональным, а в медицинских документах Корягина Н.М, имеющихся в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N9", не имеется акта о случае профессионального заболевания, врачами поликлиники не устанавливался диагноз о наличии у истца хронического профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для направления истца в Центр профессиональной патологии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, связанных с его профессиональной деятельностью, и об установлении у него предварительного диагноза -хроническое профессиональное заболевание, что в силу п.13 приведенного выше Положения является основанием для направления истца на обследование в Центр профпатологии, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы истца не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережный районный суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корягина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4