Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-409/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Калачева Д.С. страховое возмещение в размере 246000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 123000 руб, судебные расходы в размере 23120 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 960 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калечев Д.С. обратился с иском к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ГАЗ-3221" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ильина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лексус GS300" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах". В досудебном порядке выплата не была произведена. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, расходов по оплате оценки в размере 15000 руб, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на удостоверения подлинности документов в размере 2430 руб.

Истец Калачев Д.С, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", третьи лица Филимоненко Е.В, Ильин Л.П, Ильин Д.а. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Калачева Д.С. по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3221" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ильина Д.А, принадлежащего на праве собственности Ильиной Л.П, и автомобилем "Лексус GS300" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филимоненко Е.В, принадлежащего на праве собственности Калечеву Д.С.

В результате столкновения автомобиль "Лексус GS300" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Ильин Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и по результатам осмотра АО "Технэкспро" была составлена калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 1 том), согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец обратился к эксперту-технику ИП Афанасьевой А.В, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износ составляет "данные изъяты", рыночная стоимость составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты", за оценку истцом было оплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением ИП Афанасьевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием N АО "Технэкспро" было установлено, что повреждения на автомобиле "Лексус GS300" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчик направил истцу письмо, в котором ему было отказано в страховой выплате.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение, представленное истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить ИП Шлыкову Д.В или ИП Уколову В.И, оплату гарантировал.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза была назначена экспертам ООО "Воронежский центр судебной технической экспертизы и оценки "АВТОЭКС", с постановкой вопросов, представленных ответчиком, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению судебных экспертов Торопцева Б.В, Подлесных А.Р. ООО "Воронежский центр судебной технической экспертизы и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, установленного в ходе проведения настоящей экспертизы механизма столкновения, механические повреждения автомобилем могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах, за исключением деформации петли двери задней правой верхней и нижней.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет "данные изъяты".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Торопцеву Б.В, Подлесных А.Р. ООО "Воронежский центр судебной технической экспертизы и оценки "АВТОЭКС", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Торопцев Б.В, Подлесных А.Р. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с размере 246 000 руб. (в заявленном истцом объеме), оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ПАО СК "Росгосстрах", являющейся коммерческой организацией, было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 392 620 руб. (246 000 руб. страховое возмещение + 500 руб. компенсация морального вреда + 15000 руб. оплата досудебной экспертизы + 123 000 руб. штраф + 8000 руб. расходы за услуги представителя + 120 руб. нотариальные расходы).

Доказательств подтверждающих довод жалобы о том, что все повреждения ТС истца указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4