Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-410/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В,

Судей Варнавской Э.А. и Кедриной О.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровиной О.Н.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" взыскать с Дубровиной О.Н. в пользу Майдурова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41 986 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, стоимость услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а всего 56 446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Дубровиной О.Н. в пользу ИП Потапова А.И. расходы на проведение судебной экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИП Потапов А.И, ДД.ММ.ГГГГ/р ( "адрес"), ИНН "данные изъяты", ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Банковские реквизиты: р/с N, к/с N, Филиал центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, БИК N".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майдуров С.А. обратился с иском к Старых В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21063" госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Старых В.А, под управлением Дубровиной О.Н. и автомобилем "Ауди А-6" госномер "данные изъяты" под управлением собственника Майдурова С.А. Виновником признана Дубровина О.Н, автогражданская ответственность которой не застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 67 086 рублей 50 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубровина О.Н.

Представитель истца Мартынова Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 986 рублей 52 копейки, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 60 копеек. От исковых требований к Старых В.А. отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Дубровина О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика Старых В.А. исковые требования признал частично, не отрицал факт совершения Дубровиной О.Н. ДТП. Не возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 41 986 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда в размере 11 000 рублей 00 копеек. Полагал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 60 копеек и стоимость услуг оценщика 7 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец Майдуров С.А, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дубровина О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, возложив их также на истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя за один день судебного заседания, в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки - отменить.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Старых В.А. и Дубровиной О.Н. заключен брак, последней присвоена фамилия Старых.

Выслушав представителя ответчика Старых В.А, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине Старых О.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Старых О.Н. не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Майдуров С.А. организовал осмотр транспортного средства (далее ТС) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Коршунова Н.А. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", за составление данного заключения истец заплатил "данные изъяты".

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению ИП Потапов А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав достоверным заключение судебной экспертизы, суд с применением ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда Старых О.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 41 986 рублей 52 копейки, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 60 копеек, а также в пользу ИП Потапова А.И. расходы на проведение судебной экспертизы 11 000 рублей.

Свое несогласие апеллянт выражает в отношении суммы взыскания с него в пользу истца судебных расходов, понесенных последним за составление заключения ИП Коршунова Н.А. в размере 7 000 руб, полагая их необоснованными.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы истца по оплате услуг ИП Коршунова Н.А, подготовившего экспертное заключение N, в размере 7 000 руб, поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Недопустимым данное доказательство судом не признано. Назначение судебной автотовароведческой экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с заключением ИП Коршунова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, судебная коллегия такжеотклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Проигравшей стороной является Старых О.Н.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы (консультирование истца, подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя - 6 000 руб, взысканных с ответчика.

Как было указано выше, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика, который заявил ходатайство о ее проведении. На момент вынесения решения суда ответчиком оплата проведенной экспертизы не произведена, в связи с чем, согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231), решением суда правомерно с Дубровиной О.Н. взысканы указанные судебные расходы в размере 11000 руб.

Вопреки доводу жалобы, никаких правовых оснований возложения части указанных расходов на истца не имеется.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старых О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик

Секретарь

5