Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-422/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кудинова Александра Геннадьевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Иск Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Александра Геннадьевича в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в сумме 285 531 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 00 копеек.

Взыскать с Кудинова Александра Геннадьевича в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6055,31 (шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 31 копейка".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось с иском в суд к Кудинову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, ссылаясь на то, что Управлению жил ищн о-коммунального хозяйства Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 39,4 кв.м, специализированного жилищного фонда Липецкой области, расположенное по адресу: "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в пользование ответчику Кудинову А.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. З а период пользования предоставленным жилым помещением ответчиком Кудиновым А.Г. допускались грубые нарушения по его содержанию, в частности Кудиновым А.Г. в течение продолжительного времени не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар, причиной которого стало загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления. Полагали, что в действиях Кудинова А.Г. присутствует состав деликтного правонарушения, поскольку, как наниматель жилого помещения в силу договора найма обязан был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с приведением принадлежащего истцу помещения в надлежащее состояние (вследствие пожара), УЖКХ Липецкой области за свой счёт осуществлен ремонт на общую сумму 285531 рубль, которую УЖКХ Липецкой области просил взыскать с Кудинова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - Исакова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" - Мещерякова Ю.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Кудинов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в случившемся отрицал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кудинов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца УЖКХ Липецкой области и третьего лица ОБУ "Эксплуатации жилищного фонда" - Мещерякову Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, привод ящих к его порче;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно- гигиенические, экологические и иные требования законодательства; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, площадью "данные изъяты", специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кудинову А.Г. предоставлено жилое помещение площадью "данные изъяты", специализированного жилищного фонда Липецкой области по адресу: "адрес" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно коммунального хозяйства Липецкой и Кудинов А.Г. заключили договор N найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сроком "данные изъяты" (л.д. 10-15).

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору найма в спорной квартире была прекращена подача газа.

Как следует их характеристики УУПМОМВД России "Чаплыгинский" ФИО16 за время проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Кудинов А.Г. зарекомендовал себя отрицательно. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно поступали жалобы и заявления на образ жизни Кудинова А.Г. Ответчик неоднократно привлекался по 20 КоАП РФ. Ранее судимый по статье 319, части 1статьи 119, части 2 статьи 160, части 2 статьи 158, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.Г. допустил пожар в квартире.

Согласно акту проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: "адрес", причинен значительный ущерб несущим конструкциям и ограждающим конструкциям, внутридомовому инженерному оборудованию в "адрес", а также находящемуся в квартире имуществу. В полную негодность пришли оконные блоки, дверные блоки, конструкции полов, потолка, трубопроводы инженерных систем "адрес", сантехническое и газовое оборудование, электросчетчик, электропроводка в "адрес". В "адрес" на кирпичной перегородке смежной с квартирой 2 произошла деформация и образование трещин. В "адрес" попасть не удалось (л.д.16-17).

Согласно Постановлению Со ОМВД России "Чаплыгинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19).

Как следует из указанного постановления, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в квартире послужило загорание горючих материалов в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения. Выявлено четыре очага возгорания, а именно: на спальной кровати, расположенной слева от входа в спальное помещение, на спальной кровати, расположенной справа, вдоль стены, на конструктивных элементах кресла, расположенного в правом дальнем углу, в месте расположения кресла и кровати, в левом дальнем углу. Кроме того, было установлено, что на момент возникновения горения жилец в квартире отсутствовал; пожар произошел в темное время суток; отсутствовали признаки возникновения пожара по "техническим" причинам; наличие на конструкциях дверей следов механических повреждений, не связанных с поражающими факторами пожара и действиями по тушению пожара.

В ходе доследственной проверки было установлено, что на момент возгорания жилец находился в квартире, также у него в квартире находилась компания неустановленных молодых людей, которые распивали спиртные напитки и курили в момент и в месте, где произошло возгорание.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал объяснения лиц, полученных в ходе проверки по факту возгорания: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых суд сделал правильный вывод о наличия вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении договора найма в части сохранности вверенного ему имущества, в результате чего произошел пожар в квартире.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели: УУПМОМВД России "Чаплыгинский" ФИО16, из показаний которого не следовало, что ответчик обращался в отдел полиции по факту совершения в отношении него насильственных действий, на что ссылался ответчик в опровержении своей вины, а также ФИО15, который подтвердил факт аморального поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения порчи имущества.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованно выводу, что пожар возник в жилом помещении, нанимателем которого является Кудинов А.Г, вследствие ненадлежащего осуществления им контроля за состоянием жилого помещения в период нахождения в нём "знакомых", находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение им правил пожарной безопасности в жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными и основанными на законе.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание контракты на выполнение работ, акты о приемке работ и произведенной оплатой, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика размер ущерба в сумме 285531 рублей.

Об уменьшении взыскиваемого размера ущерба ответчик суд не просил, доказательств в обосновании своего материального положения не представлял.

Довод жалобы о несогласии с указанным размером ущерба, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено.

Утверждение в жалобе, что, поскольку постановлением СО МОМВД России "Чаплыгинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кудинова А.Г. было отказано, он не имеет отношения к пожару, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании права. Отказ в возбуждении уголовного дела, не исключает для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи