Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-426/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Криворучко Якова Александровича денежные средства в сумме 52 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 550 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Криворучко Я.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указывая, что в ступившим в законную силу судебным решением от 10 июля 2017 года, в пользу ФИО7 с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Криворучко Я.А. получил право требования неустойки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения ранее ФИО8 заявлено не было. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 312730 руб. 20 коп, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом при подаче заявления о страховом случае документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, непредоставление ТС на осмотр. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 98826 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 25000 руб, а также судебные расходы в сумме 28 570 руб. (л.д.6-8).

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль "Мазда 6" р/знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем "ГАЗ-322133" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

З аявление о страховой выплате поступило к ответчику АО "АльфаСтрахование" - ДД.ММ.ГГГГ, претензия - ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Согласно представленного истцом платежного поручения фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Криворучко Я.А. заключен договор цессии, согласно которому к Криворучко Я.А. перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и уведомив об уступке права требования (л.д. 11-13). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, а потому суд обосновано признал за истцом право на получение неустойки с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки, заявленного истцом, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 830 руб. 20 коп.

Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 45000 руб, что является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтено злоупотребление со стороны ФИО7, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, непредоставление банковских реквизитов, не может быть принята во внимание, поскольку злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика в АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции определен размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4