Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-427/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наконечной ФИО11 на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Наконечной ФИО12 в пользу ООО "Русфинанс банк" денежные средства в размере 191 743 руб. 10 коп, государственную пошлину в размере 12681 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Наконечной ФИО13 - автомобиль марки Geely МК Cross, год выпуска 2012, идентификационный номер N N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 212 200 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Наконечной Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчиком получен кредит в сумме 373886 рублей сроком до 11.04.2017 года на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Geely МК Cross, год выпуска 2012, идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N N, цвет стальной (серый). Поскольку допущена просрочка выплаты ежемесячных платежей, на период 27.07.2017 года за ответчиком образовалась кредитная задолженность в сумме 348153, 91 рублей, то истец просил взыскать с ответчика эту задолженность в полном объеме, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212 200 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 681 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Сухов О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по названным основаниям.

Ответчик Наконечная Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, объяснив, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, ею была допущена просрочка в погашении кредитного договора, в том числе в январе 2014 года, которая была связана со сменой работы, трудностями в семье, а также в последующие периоды. В случае удовлетворения заявленных требований указала на неправильность расчёта задолженности, выполненного истцом без учёта требований статьи 319 ГК РФ об очерёдности списания долга, предъявила свой расчёт задолженности с учётом первоначального погашения суммы займа и процентов и её задолженности в размере 22976,60 рублей на 28.04.2017 года, просила признать неправильным начисление процентов на проценты и применить положения статей 319 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Герсонский А.С, Евстратов А.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по названным основаниям, просили о применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации для учёта иной очередности погашения требований по денежному обязательству. В случае удовлетворения заявленных требований просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций с учётом их несоразмерности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Наконечная Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что судом неверно истолкован пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части очередности погашения задолженности. Кроме того, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в первую очередь направлял денежные средства на погашение неустоек и штрафов. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме, удовлетворив исковые требования частично.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав ответчика Наконечную Л.В, её представителя Евстратова А.П, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Сухова О.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, то 11 апреля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Наконечной Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 373 886 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком до 11.04.2017 года. Заемщик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по кредитному договору.

Получение заемщиком кредитных денежных средств не оспаривалось, кроме того, это подтверждается историей погашения по договору от 11.04.2012 г, платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3. Условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, которые начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.1 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 6.1, 6.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков оплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей (п. 8.1 договора).

Раздел 5 кредитного договора регламентирует порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 698,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п.5.1 и 5.2 Договора, в текущем месяце, не освобождает заёмщика от обязанности осуществить погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1 Договора.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства в январе 2014 г, январе и феврале 2015 г, январе 2016 г, январе 2017 года, то по состоянию на 27.07.2017 года за ней образовалась кредитная задолженность в сумме 348 153, 91 рубль, которая включает: долг по погашению кредита - 164 079 руб.43 коп, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 12 663 руб.67 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-167 675, 03 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 3 735, 78 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по срокам возврата долга и уплаты процентов сформировалась указанная задолженность, подтверждённая сведениями о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражаются перечисление суммы кредита, поступление платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца и обоснованно отверг расчёт задолженности, произведённый ответчиком, поскольку ответчиком не учитывалось несоблюдение условия кредитного договора о необходимости обеспечения заёмщиком на счёте суммы платежа, достаточного для полного исполнения принятых на себя обязательств, поскольку кредитный договор не содержит иных условий. Также не учитывалось ответчиком содержание п. 8 Анкеты заёмщика о принятии условия погашения задолженности по договору в таком порядке: издержки кредитора, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов и погашение срочной задолженности.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия запрета на установление сторонами кредитного договора иного порядка погашения задолженности, нежели предусмотрено положениями статьи 319 ГК РФ, применяемой при отсутствии иного соглашения сторон в данном вопросе.

Данное условие действия договора ответчиком не было оспорено, утверждение стороны ответчика о его неприменении противоречит положениям закона о гарантиях исполнения заключенного сторонами договора и недопустимости отказа от его исполнения одной из сторон, принимая во внимание, что ответчиком приняты денежные средства банка с учётом названных условий их возврата.

Поскольку действуют условия Договора, то указание должником в платёжном документе назначения платежа не имеет значения для изменения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Довод стороны ответчика о неприменении положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года не состоятелен, поскольку кредитный договор заключен 11.04.2012 года.

В части требований банка о взыскании с заемщика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга 167675,03 руб. и по уплате процентов 3735,78 руб. на общую сумму 171410,81 руб. судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о таком применении, сумма названных санкций снижена судом до 15000 рублей.

Поскольку в части этого снижения решение суда не оспаривается, судебная коллегия не анализирует данных действий суда, признавая отсутствие оснований для выхода за пределы оспаривания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Наконечная В. B. предоставила в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки Geely МК Cross, год выпуска 2012, идентификационный N N N, двигатель N N N кузов N N N, цвет стальной (серый).

Из пункта 7.3 Условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 963435/01-ФЗ.

Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" от 14.07.2017 года, рыночная стоимость автомобиля Geely МК Cross, по состоянию на 14.07.2017 года с учетом НДС составляет 212 200 руб, данный расчёт ответчиком не оспорен, иной оценки предмета залога не представлено, поэтому суд обоснованно исходил из названного заключения при обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом положений статей 334,337 и 348 ГК РФ и с учётом удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в общей сумме 191743,10 рублей, включая сумму 176743, 10 рублей, состоящую из долга по погашению кредита и долга по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и условиям договора.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы, регулирующие очерёдность погашения долга и не признал в первую очередь оплаченными суммы просроченного долга и процентов оплаченными, не влекут отмены решения, в котором изложены мотивы несогласия с позицией ответчика. Оснований не согласиться с изложенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12681,54 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не основаны на законе.

Пропорциональное возмещение судебных расходов связано положениями статьи 98 ГПК РФ с результатом рассмотрения дела, в то время как снижение штрафных санкций относится по данному делу к последствиям удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наконечной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6