Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-430/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройотдел" на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Бедного Антона Владимировича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Стройотдел" в пользу Бедного Антона Владимировича денежные средства в сумме 296196 руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бедный А.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "Стройотдел" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.17 года в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" N, он допустил наезд на препятствие - пластиковый элемент ограждения, который упал от порыва ветра. Данное ограждение находилось на проезжей части, где велись дорожные работы. Автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 278 184 руб, судебные расходы. Указал, что возможности передать подлежащие замене детали не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "УГС г. Липецка" исковые требования не признали, утверждая, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО "Стройотдел" иск не признал, указывая на то, что на данном участке дороги ремонтные работы велись не только их организацией. При этом выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал и настаивал на передаче деталей, подлежащих замене.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройотдел" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Стройотдел", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Бедного А.В, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 03.07.2017 года в районе "адрес" в результате падения пластикового элемента ограждения из-за порыва ветра получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий истцу Бедному А.В. Ограждение располагалось на проезжей части, где велись дорожные работы.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом, видеозаписью, и не опровергается ответчиками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что именно на ответчика ООО "Стройотдел" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик в силу Муниципального контракта N12 от 03.04.2017года производил работы по ремонту автомобильной дороги по "адрес" и обязан был обеспечить безопасность движения в период проведения работ, в том числе путем установки временных дорожных барьеров, обладающих устойчивостью к опрокидыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно Муниципальному контракту N 12 от 03.04.17 года ООО "Стройотдел" производило работы по ремонту автомобильной дороги "адрес" В силу п. 5.1.9 Муниципального контракта на ООО "Стройотдел" возложена обязанность обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам... в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В соответствии с Разрешением (ордером) на производство работ N 654 от 02.06.2017 года ООО "Стройотдел" разрешено проводить ремонт автомобильной дороги по "адрес" с 09.06.2017года по 08.07.2017года.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из изложенного, на основе анализа Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р), Межгосударственного стандарта ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2015 года N 915-ст, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "Стройотдел", как производитель работ по муниципальному контракту, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем установки обладающих устойчивостью временных дорожных барьеров, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленные ограждения были заполнены водой, песком, то есть была обеспечена их устойчивость, что исключало возможность их попадания на проезжую часть, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика ООО "Стройотдел" о том, что на данном участке автодороги ремонтные работы велись и другими организациями, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку вины ответчиков МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецкав причинение ущерба не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца при указанных выше обстоятельствах и оценки размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017года на автомобиле "данные изъяты" г\ N могли быть получены следующие повреждения: бампер передний справа, фара правая, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, порог правый. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 255820 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 22500 руб, остаточная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене составляет 136 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела, в том числе фотографиях автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку судебной экспертизе в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ и положил ее в основу постановленного решения, взыскав в пользу истца 278184 руб.

Довод в жалобе о том, что истец отказался передать детали автомобиля, подлежащие замене (фара передняя правая, накладка порога, решетка бампера), основанием к отмене решения суда не является, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом была исключена остаточная стоимость деталей, подлежащих замене -136 руб, а поэтому оснований для передачи ответчику данных деталей автомобиля не имеется.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой двери, а поэтому фара передняя правая могла быть повреждена при других обстоятельствах. Данных довод носит предположительный характер и опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой носят категоричный характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройотдел" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: