Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-432/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мирзояна Мгера Арменовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мирзояна Мгера Арменовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоян М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. в 17 часов 10 минут в районе 303 км. а/д Орел - Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Севальнева Р.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Севальнева Р.А. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец Мирзоян М.А, представитель истца Акопян Д.М, третьи лица Севальнев Р.А, Титов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мирзоян М.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат экспертному заключению ИП Торопцева Б.В. и административному материалу, суд не устранил противоречия и не назначил повторную экспертизу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017г. 17 часов 10 минут в районе 303 км. а/д Орел - Тамбов п роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N под управлением Севальнева Р.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, госзнак N Севальнева Р.А, который управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер Фриландер, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. На получение страхового возмещения истец претендовал как собственник поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от 03.02.2017 г, заключенного в простой письменной форме.

14.03.2017 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

03.04.2017 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события, поскольку согласно заключению эксперта от 22.03.2017 года характер повреждений ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2017 года.

Истец, не согласившись с результатом осмотра, проведенным страховой компаний, самостоятельно организовал проведение оценки стоимости причиненного ущерба его автомобилю. Согласно заключению ИП Торопцева Б.В. от 06.04.2017 года N17098 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340719, 47 рублей.

12.04.2017 года в адрес ответчика от Мирзояна М.А. поступила претензия, с приложенным экспертным заключением ИП Торопцева Б.В. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Претензия удовлетворена не была.

Для определения объема повреждений и возможности их причинения вследствие заявленного страхового случая, определения восстановительной стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Шлыкову Д.В.

Из заключения эксперта ИП Шлыкова Д.В. от 27.09.2017 года N 135/13.3, 13.4, повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак N, следует, что повреждения, локализованные на деталях правой стороны кузова транспортного средства, представляют собой группы повреждений, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности, с пересечением ранее образованных следов, более поздними (по признаку пересечения), различного (противоположного) направления распространения, что является признаком отсутствия единого механизма и времени образовавшихся имевшихся повреждений. Повреждения на данном ТС, зафиксированные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2017 года. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14г. N432-П, не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Шлыкова Д.В. от 27.09.2017 года N 135/13.3, 13.4 по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В связи с этим ссылка на то, что выводы судебной экспертизы противоречат заключению специалиста ИП Торопцева Б.В, не может быть принята во внимание и правильность как выводов эксперта, так и выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, в связи с чем она не должна быть принята судом в качестве доказательства по делу, является необоснованным, отражает субъективное мнение проигравшей стороны. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, истцом не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и при подаче апелляционной жалобы. Позиция истца, отраженная в жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить повторную судебную экспертизу, не основана на законе, правовых оснований для такого процессуального действия не имеется.

Коль скоро судом установлен факт не соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

С апелляционной жалобой истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирзояна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: