Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-436/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Старцева Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Старцев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года удовлетворены его исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с "данные изъяты". в размере 53 419,44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду значительного увеличения срока фактического исполнения решения суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, полагал отказ в удовлетворении претензии о взыскании неустойки незаконным.

Истец Старцев В.Н. по извещению в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, в поданных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит большему снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27.07.2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26186 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 745 руб, штраф в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 151 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего взыскано 53 582 руб.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у "адрес" в "адрес" с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, признанного виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы страховое возмещение, а также компенсации морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 05.09.2017г, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке 03.10.2017г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.8, 32).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, определилнеустойку за период с 15.02.2017г. по 04.09.2017г. (202 дня) в размере "данные изъяты".

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется в силу его несостоятельности. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что при пользовании суммой взысканной в пользу истца выплаты кредитным учреждением за данный период были бы начислены проценты в значительно меньшем размере, не может повлечь иной исход, поскольку не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь: