Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-437/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Рассадневой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Рассадневой Л.Н. к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании расторгнутым договора банковского счёта, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М,

УСТАНОВИЛА:

Рассаднева Л.Н. обратилась с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" (далее банк) о признании расторгнутым с 15.06.2017 г. договор банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора N; о закрытии банковского счёта; взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб, судебных расходов - 12 000 руб, штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что по условиям договора выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов, т.е, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. В адрес банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счёта в течение 2 дней с момента получения заявления; заявление вручено 10.10.2016 г, однако добровольно ответчик банковский счёт не закрыл. При этом банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счёт заёмщика и осуществить списание дебиторской задолженности, т.е, закрытие счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. В силу ст. 859 ГК РФ наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в закрытии счёта. Отказав в закрытии счёта, банк ущемил права истца.

Истец Рассаднева Л.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК Диджитал" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, пояснил, что кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ, выдана пластиковая карта, привязанная к счёту, открытому в банке. Предоставление кредита с использованием кредитной платежной карты осуществляется с одновременным открытием банковского счёта, на который зачисляются кредитные средства, в связи с чем, договор между банком и заёмщиком о кредитовании с использованием кредитной платежной карты является смешанным договором. При заключении договора банковского счёта с условием кредитования банковский счёт является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту. Рассаднева Л.Н. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, поэтому закрытие счёта возможно только в случае погашения кредитной задолженности. Кроме того, основным доказательством при нарушении сроков внесения денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности является выписка по счёту. Вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рассаднева Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор не относится к договорам, которые могут быть изменены в одностороннем порядке в силу закона.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. Рассаднева Л.Н. обратилась к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором просила оформить на её имя кредитную банковскую карту.

09.07.2014 г. между Рассадневой Л.Н. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Black, согласно которому максимальный лимит кредитования 750 000 руб, срок возврата кредита равен сроку действия банковской карты Black, договор потребительского кредита действует до полного исполнения клиентом возложенных на него договором обязательств, процентная ставка - 22,8% годовых, способы исполнения заёмщиком обязательств: внесение наличных денежных средств на банковский счёт клиента, безналичное перечисление денежных средств на банковский счёт клиента в кассе любого отделения банка, через банкоматы, посредством Интернет-банка, через терминалы, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 1-й месяц - 500 руб, 2-й месяц подряд и более - 1 000 руб. и т.д.

В связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

Согласно выписке по счёту у Рассадневой Л.Н. перед АО "БИНБАНК Диджитал" имеется задолженность на 16.08.2017 г. в сумме 38 502,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена, банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поэтому отсутствуют основания для признания договора банковского счета расторгнутым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика. При отсутствии согласия банка на закрытие счета заемщик должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, было ли со стороны банка допущено существенное нарушение обязательств, которое давало бы ему право заявить такое требование (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При заключении смешанного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя клиента счета. Заявление клиента о закрытии счета по существу является ничем иным, как его отказом от исполнения своих обязательств. Односторонний отказ от исполнения клиентом своих обязательств перед банком недопустим в силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. В связи с этим банк вправе отказать заемщику, не рассчитавшемуся с банком по полученному кредиту, в закрытии счета. При этом необходимо оценить наличие или отсутствие иных способов погашения задолженности по кредиту.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

С заявлением об изменении способа погашения кредита истица в банк не обращалась.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части договора кредитования по платежной карте, заключенного между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства истца по договору кредитования по платежной карте, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не имеется.

Поскольку нарушения прав Рассадневой Л.Н. как потребителя банковских услуг предоставленных АО "БИНБАНК Диджитал" не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рассадневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

5