Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-438/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Софроновой С.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" сумму задолженности по договору потребительского займа N от 05.11.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10521, 48 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось с иском к Софроновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.11.2015 года между Софроновой С.А. и истцом заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал заем в размере 5 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в установленный в срок до 25.11.2015 года в общей сумме 7 300 руб, при этом проценты за пользование займом составили 839,500 % годовых. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, то за период с 06.11.2015 г. по 03.10.2017 г. истец просил взыскать 88 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Софронова С.А. возражала против иска, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционная жалоба истца ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" подана представителем истца Красновой Э.Г. по доверенности от 01.03.2017 года, копия которой приложена к жалобе.

Вместе с тем, согласно положений статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Суду первой инстанции не был представлен подлинник доверенности представителя Красновой Э.Г. от 01.03.2017 года, чтобы суд мог удостоверить её подлинность.

В суд апелляционной инстанции также приложена только копия доверенности от 01.03.2017 года, заверенная Луцык А.Г, в то время как суд не располагает сведениями принадлежности подписи этому лицу, удостоверение доверенностей в организации предусмотрено положениями п. 2 ст. 53 ГПК РФ только для доверенностей, выдаваемых гражданами.

Представитель Краснова Э.Г. не присутствовала в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно не предъявила подлинник доверенности, чтобы суд мог заверить приложенную ею ранее копию.

К исковому заявлению также приложена копия договора об оказании юридических услуг от 13.07.2017 года ИП МТН и ООО Микрофинансовая компания " ГринМани".

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статей 185, 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При отсутствии подлинника доверенности суд был лишён возможности убедиться в наличии соответствующих полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истец был извещён о рассмотрении апелляционной жалобы 07.02.2018 года, однако, своего представителя в суд с подлинником доверенности не направил, в то время как прежняя доверенность имела также срок действия до 31.12. 2017 года.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку полномочия Красновой Э.Г. не подтверждены надлежащей доверенностью, суд апелляционной инстанции был лишён возможности устранить данный недостаток при предъявлении подлинника доверенности, то данная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

2