Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-440/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кусуровой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " задолженность по кредитному договору в размере 401 383 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 83 коп, а всего 408 597 руб. 32 коп. ".

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице Кусуровой Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2012 года между истцом и ответчицей Кусуровой Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчица свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчицы: сумму срочного основного долга - 36631 руб.66 коп, сумму просроченного основного долга - 207297 руб.31 коп, сумму срочных процентов - 849 руб.85 коп, сумму просроченных процентов 86780 руб.69 коп, сумму процентов на просроченный основной долг 54823 руб.98 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 685299 руб.68 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 382714 руб.91 коп, а всего 1 454398 руб.08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кусурова Л.В. в судебном заседании требования признала частично, указав, что не согласна с штрафными санкциями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав ответчицу, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что 11.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Кусуровой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 11.09.2012 года, предоставив ответчице Кусуровой Л.В. кредит в сумме 400000 руб, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 14.07.2017 года задолженность по данному договору составила 1 454398 руб.08 коп, в том числе: сумма срочного основного долга 36631 руб. 66 коп, сумма просроченного основного долга 207297 руб.31 коп, сумма срочных процентов - 849 руб.85 коп, сумма просроченных процентов 86780 руб.69 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 54823 руб.98 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 685299 руб.68 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 382714 руб.91 коп.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, согласно которому размер задолженности по кредитному договора (основной долг и проценты) составляет 386383 руб.49 коп, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчицы об уменьшении размера штрафных санкций, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что исчисленный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, уменьшая размер штрафных санкций по кредитному договору с 685 299 руб. 68 коп. (на просроченный основной долг) до 10000 руб, с 382 714 руб. 91 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты) до 5 000 руб, судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, а также не обеспечено соблюдение принципов соразмерности и разумности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства ( в данном случае с сентября 2015года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчицы.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с 685 299 руб. 68 коп. до 100000 руб, и размер штрафной санкции на просроченные проценты с 382 714 руб. 91 коп. до 40 000 руб, а всего взыскать штрафных санкций 140000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по кредитному договору. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а общая сумма задолженности по кредитному договору составит 526383 руб.49 коп.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции необоснованно исчислил ее пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем и в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 210 руб, а общая сумма подлежащая взысканию с ответчицы составит 534593 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере 254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2017 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кусуровой Ларисы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 534593 руб. 49 коп.

Взыскать с Кусуровой Ларисы Викторовны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 254 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: