Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-447/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Воронина Юрия Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Произвести по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Воронину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору замену ответчика Воронина Сергея Петровича на его правопреемников Воронину Надежду Александровну и Воронина Юрия Сергеевича".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воронин Ю.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести новое, которым отказать в замене стороны правопреемником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются мать - Воронина Н.А. и сын - Воронин Ю.С, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, и, учитывая ходатайство представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, суд правильно удовлетворил требования банка о замене стороны правопреемником, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о замене стороны в правоотношениях, не могут быть приняты во внимание, исходя из смысла пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для замены стороны должника в кредитных правоотношениях на его правопреемников Воронину Н.А. и Воронина Ю.С.

Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи