Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-452/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова А.Е. денежную сумму в размере 82 709 (восемьдесят две тысячи семьсот девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за выполненное экспертное заключение в размере 35 578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Масленников А.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 06.09.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества в доме, находящемся по адресу: "адрес", со сроком действия договора до 06.09.2017 года.

16 декабря 2016 года произошло возгорание застрахованного строения и имущества. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09 февраля 2017 года на его счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 460 299 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Боброву Ю.В, которым 13.02.2017 года был произведен расчет рыночной стоимости права требования страхового возмещения по договору обязательного страхования, согласно которому итоговая величина права требования к страховой компании жилого дома составила 500 000 рублей, имущества 150 000.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования с учётом проведённой судебной экспертизы и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 472 рубля, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом изначально были заявлены требования в большем размере, чем удовлетворено, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате производства досудебной оценки в полном объеме, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению и ответчик должен был быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку требования о возмещении ущерба были выполнены, кроме того есть основания для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации в целях учёта баланса интересов сторон.

В возражении на апелляционную жалобу истец Масленников А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО" Росгосстрах" Попова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом м считается наступившим с момента причинения вреда (утраты и т.п.) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.3. Правил страхования N 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил.

Согласно п. 10.1 Правил страхования N 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Пункт 10.2 Правил предусматривает, что страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "по пропорции" или "по первому риску" определяется с учетом п. 7.11. настоящих Правил.

В соответствии с п 7.11 Правил страхования N 167 если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Масленникову А.Е. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 N

06.09.2016 года между истцом и ответчиком на срок до 06.09.2017 заключен договор добровольного страхования этого строения и находящегося в нём имущества по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) N 167, которыми предусмотрена денежная форма выплаты, что подтверждается страховым полисом N и квитанцией об оплате страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору является собственник строения, то есть страхователь Масленников А.Е. По условиям договора страховая сумма определена в размере 500 000 рублей в части объекта страхования - строение (п.7.1) и в размере 150 000 рублей в отношении домашнего имущества (п.7.3).

Также определен размер страховой премии в сумме 6 500 рублей, которая была уплачена истцом в полном размере.

Согласно полису страхования имущества от 06.09.2016 страхователь Масленников А.Е. с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования, ознакомлен, стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

Из справки ОНД по Становлянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 19.12.2016 года следует, что 16.12.2016 произошел пожар в спорном доме. В результате пожара уничтожены деревянные конструкции перекрытий и крыши, внутренняя отделка комнат дома, мебель, личные вещи.

Постановлением СО М ОМВД России "Становлянский" от 06.04.2017 года предварительное следствие по уголовному делу по факту поджога дома, принадлежащего Масленникову А.Е, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Масленников А.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 09.02.2017 на его счет была перечислена страховая выплата в размере 460 299 рублей 79 копеек (из которых 310 299 рублей 79 копеек страховое возмещение за поврежденное строение; 150 000 рублей за домашнее имущество).

07.03.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию и несогласии с выплаченной суммой, приложив к ней отчет об оценке ущерба N 25-2017 от 20.02.2017, которая была получена страховщиком 10.03.2017, однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 10.08.2017:

причиной произошедшего пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся внутри дома, от источника открытого пламени, при этом для инициации горения использовались легковоспламеняющаяся или горючая жидкость;

отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями технической документации, правил пожарной безопасности, технологии изготовления, производства или установки оборудования или систем и произошедшим возгоранием, а также наступившими последствиями. Пожар произошел не по причине технического характера, а от воздействия источника (источников) открытого пламени,

к остаткам жилого дома, пострадавшего в результате пожара, относятся фундамент дома, стены, отделка (наружная), при этом техническое состояние жилого дома лит.А при проценте износа строения с учетом имеющихся разрушений 80% классифицируются как "ветхое", техническое состояние холодной пристройки лит.а при проценте износа строения с учетом имеющихся разрушений 84% классифицируются как "негодное"; исходя из технического состояния дома до пожара (с учетом года постройки), учитывая воздействие высоких температур в результате пожара на строения, оставшиеся конструктивные элементы (остатки) для дальнейшей эксплуатации (к использованию по назначению и реализации) не пригодны; стоимость остатков жилого дома площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию после пожара составляет 123 228 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывал обстоятельства получения повреждений застрахованного имущества и условия договора страхования, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе недобросовестности истца при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования не была определена страховая (действительная) стоимость объекта страхования. Сумма страховой выплаты в таком случае была правомерно рассчитана на основании страховой стоимости, определенной ответчиком в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая- из расчета 470 000 рублей.

Указанный в решении суда расчет недоплаты страхового возмещения является верным :470 000 рублей -страховая (действительная) стоимость объекта страхования) - 310 299,79 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 123 228,00 (стоимость остатков жилого дома) = 36472,21 рубля- размер недоплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что сумма недоплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного вреда, ответчиком не представлено, его доводы проверены при проведении судебной экспертизы, иных доводов не было заявлено.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты ответчику страхового возмещения, судом обоснованно применены, помимо довзыскания недоплаченной суммы, компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и штраф с учётом объёма заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения влечет возложение на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика этой обязанности по компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда- 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При рассмотрении спора по существу суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение прав потребителя, в данном случае при исполнении услуги по страхованию ( ст. 13 ), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции правильно учитывал природу этого штрафа как особого способа обеспечения исполнителем услуги в добровольном порядке.

Суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа, рассчитав его от недоплаченной суммы страхового возмещения ( 36472,21 рубля + 2000) х 50%=19236,21 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмены, изменения оспариваемого решения, поскольку взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд верно исходил из применения положений статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях, наличие исключительности по данному спору не установлено.

Довод апелляционной жалобы в части неверного распределения расходов по оплате досудебной оценки также не влечёт изменения судебного решения, исходя из необходимости несения таких расходов перед обращением к другой стороне и в суд, независимо от размера и стоимости повреждений, определённых при проведении самой экспертизы ( ст. 94 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с решением при отсутствии доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованн ого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

6