Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-454/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамаджанова Равшанбека Джуманазар Угли денежные средства в размере 173200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 990 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаджанов Р.Д. обратил ся с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Голышкин М.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "Тойота Виста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 2250 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб, неустойку в размере 76950 руб.

Истец Мамаджанов Р.Д, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО15, возражавшую относительно ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года в районе дома 2Б по ул. Краснозаводская г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голышкина М.Е, принадлежащего на праве собственности ФИО16, автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мамаджанова Р.Д, автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13.

Виновным в ДТП признан ФИО9, который управляя автомобилем "ВАЗ-21093" допустил столкновение с автомашиной "Тойота Виста", принадлежащей Мамаджанову Р.Д.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

07 августа 2017 года истец, через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58).

Данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "АВТООЦЕНКА", согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков определена в размере "данные изъяты" коп, стоимость права требования на возмещение убытков составляет "данные изъяты" руб, за оценку истцом было оплачено "данные изъяты" руб, за дефектовку "данные изъяты" руб.

06 сентября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия представителя истца с приложением результатов экспертизы ООО "АВТООЦЕНКА" (л.д.59).

В связи с тем, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалась.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, оно обоснованно положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" страховое возмещение - "данные изъяты" руб. годные остатки).

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 25 000 руб, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 173200 руб. (83000 руб. (страховое возмещение) руб. + 25 000 руб. штраф + 40 000 руб. неустойка + 14 000 руб. досудебная экспертиза + 2 500 руб. дефектовка + 8 000 оплата услуг представителя + 500 руб. компенсация морального вреда + 200 руб. нотариальные расходы)

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, ответчик же не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ соответствующим последствиям неисполнения обязательства, периоду его просрочки, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб, с учетом удовлетворенных требований. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Данный доводы жалобы является необоснованным, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Довод жалобы о том, что ответчиком по адресу электронной почты суда направлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Более того, на запрос суда от 02.02.2018г, Липецким районным судом 05.02.2018 года был дан ответ о том, что данное ходатайство в адрес суда первой инстанции не поступало, что подтверждается скриншотом.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, однако неправильно определилее размер. С учетом удовлетворения требований имущественного характера в сумме 139500 руб. (83000 руб. + 14000 руб. + 2500 руб. + 40000 руб.) и неимущественного - 500 руб, ее размер составит 4 290 руб. (3990 руб. + 300 руб.).

С учетом вышеизложенного решение суда надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 290 руб.

В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: