Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-456/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Степановой Н.Н,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Подзоровых Валентины Ивановны, Екатерины Викторовны, ФИО5, ФИО4 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Подзоровой Екатерины Викторовны, Подзоровой

Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних

ФИО3 и ФИО4, о пересмотре

решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по гражданскому

делу N 2-А48/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года по делу по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И, Подзоровой Е.В, ФИО3, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре постановлено: "Произвести выдел доли ФИО11 в домовладении общей площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; выделить в собственность Подзорова В.А. часть N 1 жилого дома (по схеме N 1 заключения строительно-технической экспертизы от 21.02.2017 г. N) общей полезной площадью 44,8 кв.м, состоящую из коридора N Лит. А площадью 5,1 кв.м, коридора N Лит.А площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты N Лит.А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты N Лит.А площадью 7,7 кв.м, кухни N Лит.А площадью 12,1 кв.м, ванны N Лит.А площадью 3,0 кв.м, пристройки Лит. а; выделить в собственность Подзоровой В.И, Подзоровой Е.В, ФИО3, ФИО2 часть N 2 жилого дома (по схеме N заключения строительно-технической экспертизы от 21.02.2017 г. N) общей полезной площадью 15 кв.м, состоящую из: жилой комнаты N Лит.А; право общей долевой собственности между Подзоровым В.А. с одной стороны и Подзоровой В.И, Подзоровой Е.В, ФИО3, ФИО2 с другой стороны на жилой дом "адрес" прекратить; Подзорову В.А. провести работы по переоборудованию жилого дома: заделку дверного проема между коридором N и жилой комнаты N в Лит.А, устройство оконного проема в жилой комнате N в Лит.А; Подзоровой В.И, Подзоровой Е.В, провести работы по переоборудованию жилого дома: устройство дверного проема из оконного проема в жилой комнате N Лит. А. Сторонам самостоятельно обратиться в специализированную организацию в выделяемой им части жилого дома произвести переоборудование системы отопления в автономные системы для каждой части дома".

Подзоровы В.И, Ек.В, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" во исполнение вышеназванного судебного решения, в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, перепланируемся часть жилого дома должна был признана квартирой и соответствовать предъявленным требованиям, что при выделяемой общей площади помещения 15 кв.м. не представляется возможным.

Подзорова В.И. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного заявления.

Ответчицы Подзоровы ФИО15 Ек.В. и ФИО16 в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчицы Подзоровой В.И. представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчицы ссылаются на то, что в соответствии с проектной документацией перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" во исполнение вышеназванного судебного решения, в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, перепланируемся часть жилого дома должна был признана квартирой и соответствовать предъявленным требованиям, что при выделяемой общей площади помещения 15 кв.м. не представляется возможным.

Отказывая Подзоровым В.И, Ек.В, ФИО17 и ФИО18 в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчицы, по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Липецкого районного суда Липецкой области, поскольку были известны при принятии судом решения.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с вышеназванным судебным решением, что не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиц Подзоровых Валентины Ивановны, Екатерины Викторовны, ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь