Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-69/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Малыка В.Н.

судей: Маншилиной Е.И. и Торговченковой О.В.

при секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца мерлинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мерлинову Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н,

УСТАНОВИЛА

Мерлинов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования домашнего имущества, расположенного по адресу "адрес", на общую сумму "данные изъяты", сроком на один год.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено. Выплата страхового возмещения по заявлению истца в досудебном порядке не произведена.

Мерлинов Д.В. просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в связи с кражей имущества в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 345 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9917 руб.

В судебном заседании истец Мерлинов Д.В. и его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просили взыскать с ответчика 52 руб. 50 коп. за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ и повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 руб. 53 коп, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что истец не представил страховщику полный пакет документов. Указывала, что истцом не доказан факт нахождения похищенного имущества в застрахованной квартире на момент страхового случая, не доказан интерес в сохранении имущества и факт наступления страхового случая.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования Мерлинова Д.В. в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г, поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Воронина А.К, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответсвии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) ( пункт 3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.1.23 Правил страхования к таким случаям по Варианту N 1 относится: кража - причинение убытков вследствие тайного хищения чужого имущества. кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. это изъятие, т.е. перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. Под тайным изъятием понимается в первую очередь действие, тайное для потерпевшего, например квартирная кража или похищение отдельных элементов строения (квартиры) в отсутствие потерпевшего.

Как следует из материалов дела собственником квартиры N "адрес" по "адрес", является Мерлинова Н.Г, которая предоставила данное жилое помещение Мерлинову Д.В. по договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. заключил с различными страховыми компаниями договоры добровольного страхования данной квартиры и имущества, в частности договор с САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", договор с ОАО ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", договор с ООО МСК "Страж" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Мерлинов Д.В. обращался с исками к данным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения по факту кражи застрахованного имущества, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года Мерлинову Д.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО ГСК "Югория", решением Арбитражного суда Воронежской области ИП Антоняну К.С. (договор цессии с Мерлиновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ) также отказано в иске к ООО МСК "Страж"

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. также заключил и с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества по Варианту 1 ("полный пакет рисков") - "Домашнее имущество "общий" договор: отпаривателя электрического PHILIPS GC 660/05 стоимостью "данные изъяты", видеокамеры JVCEverio GZ - HM 1 Япония стоимостью "данные изъяты", ноутбука 700 G 7 C - TO 2 игрового SAMSUNG 7 GaMER Корея стоимостью "данные изъяты", находящихся по адресу: "адрес" общая стоимость имущества составила "данные изъяты". Страховая сумма по договору страхования домашнего имущества определена в размере "данные изъяты". Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена Мерлиновым Д.В. в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представленного из ОПN 6 УМВД России по г.Воронежу, ДД.ММ.ГГГГМерлиновым Д.В. подано заявление в полицию о хищении принадлежащего ему имущества, расположенного в квартире по адресу: "адрес", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот же период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в квартиру, откуда похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму "данные изъяты", в том числе: отпариватель электрического PHILIPS GC 660/05 стоимостью "данные изъяты", видеокамера JVCEverio GZ - HM 1 Япония стоимостью "данные изъяты" ноутбук 700 G 7 C - TO 2 игровоой SAMSUNG 7 GaMER Корея стоимостью "данные изъяты", мультиварка Борк, стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мерлинова Д.В. СО СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Мерлинова Д.В. с просьбой приобщить к материалам уголовного дела договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3.7.8 Правил страхования, на условиях которых был заключен указанный выше договор страхования, страхователь обязан предоставить страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба следующие документы: письменное заявление о страховом случае, составленное по форме; оригинал договора страхования (полиса); документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размере ущерба; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя); свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица).

В разделе 11 Правил страхования установлены основания для отказа в страховой выплате, в частности, страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В разделе 9.3 Полиса страхования указано, что при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден. Договор страхования заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен (пункт 2 ст. 930 ГК РФ).

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о действиях страхователя (выгодоприобретателя) в случае наступления страхового события в виде предоставления страховщику документов, подтверждающий имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), установилобязанность страхователя (выгодоприобретателя) представить такие документы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГМерлиновым Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в которой страховщик уведомлен о произошедшем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. направил ответчику телеграмму, в которой сообщил страховой компании, что осмотр квартиры "адрес", в которой находилось похищенное имущество, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" (филиал "адрес") ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил акт похищенного имущества, как это предусмотрено пунктом 8.3.7.4 Правил страхования. В этом же письме истцу было предложено предоставить перечень похищенного имущества и обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждения или утрате домашнего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. повторно направил заявление в страховую компанию, приложив нотариально заверенный страховой полис, нотариально заверенную опись застрахованного имущества, ксерокопию телеграммы с приглашением на осмотр квартиры ( получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором повторно указал истцу на необходимость составления акта украденного имущества, а также предоставления оригинала договора страхования (Полиса), документов, подтверждающих оплату страхового взноса, и иных документов, являющихся приложением к договору страхования. Предложено предоставить перечень похищенного имущества и обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждении или утрате домашнего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию в адрес ответчика (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

На данную претензию ответчик направил истцу ответ, в котором повторно указывал на необходимость составления акта украденного имущества, а также предоставления оригинала договора страхования (Полиса), документов, подтверждающих оплату страхового взноса, и иных документов, являющихся приложением к договору страхования, предоставить перечень похищенного имущества и обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждении или утрате домашнего имущества

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику страховщика Лубкиной Т.С. истец предъявил все перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ документы: оригинал полиса страхования, квитанцию об оплате страховой премии, перечень застрахованного и похищенного имущества, и в тот же день в его присутствии был составлен акт похищенного имущества, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение (доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Мерлинову Д.В. письмо, в котором страховая компания сообщила истцу о том, что повторно изучив документы выплатного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой указывалось, что в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ он передал подлинники необходимых документов, в связи с чем просит в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Мерлинову Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил оригинал договора страхования (полиса), документы, подтверждающие оплату страхового взноса, и иные документы, являющиеся приложением к договору страхования, а также не составлен и не подписан акт об утрате домашнего имущества.

Анализ хронологии описываемых действий страховщика и страхователя позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, несмотря на получение Мерлиновым Д.В. писем от страховой компании, содержащаяся в них просьба о предоставлении необходимых документов не была им выполнена, а именно доказательств наличия застрахованного имущества именно в "адрес", не было представлено; доказательств о стоимости застрахованного имущества также не было представлено в связи, с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления истца до их предоставления.

В частности, истцом во исполнение требований п. 3.3. Правил страхования не представлены документы/чеки, подтверждающие размер ущерба, правоустанавливающие документы на похищенное имущество, подтверждающее его принадлежность истцу, а договоры купли-продажи имущества между Курбатовым А.В. и Мерлиновым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". истец предоставил в органы полиции только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что перед заключением договора страхования представители страховщика осматривали и оценивали принимаемое на страхование имущество с учетом предоставленных истцом документов, в связи, с чем повторное предоставление документов, подтверждающих приобретение в собственность похищенного имущества не требовалось, обоснованно не приняты судом.

Из приказа ООО " Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с проведением обязательного осмотра и фотографированием объектов страхования заключаются договоры при совокупной (общей) страховой сумме по договору от "данные изъяты"

Ответственными лицами за проведение осмотра и фотографирование объектов страхования для менеджеров офисных продаж Воронежской области и ОСП г. Воронежа - начальников страховых отделов; для менеджеров офисных продаж подразделения Дирекции - сотрудников ОМВС; начальник отдела Хорохордина А.О, главный специалист Редькова Д.В.

Исходя из изложенного составление акта осмотра имущества, принятого а страхование, не требовалось, а Бредихина Е.И. не входила в круг лиц, ответственных за проведение осмотров.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению страховщику правоустанавливающих документов на утраченное имущество при наступлении страхового случая, а также документов, подтверждающих факт и причины возникновения ущерба, непосредственно предусмотренная п. 3.3 Правил страхования, не была выполнена Мерлиновым Д.В, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с кражей и повреждением застрахованного имущества.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, на момент осмотра входная дверь была закрыта, видимых повреждений не имеет.

Из изложенного следует, что обстоятельства кражи застрахованного имущества, как это утверждает Мерлинов Д.В, материалами дела не подтверждаются. Довод апелляционной жалобы о том, что кража могла быть совершена путем проникновения в квартиру через балконную дверь основан на предположении, поскольку экспертным путем не подтверждается, кроме того, квартира находится на втором этаже, а лоджия (балкон) имеет стеклянное ограждение.

Истец также не доказал, что у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества в соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователи или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из объяснений истца, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в квартире он проживал редко, останавливался в ней по служебной необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства несостоятельны повыше изложенным мотивам и не могут повлечь отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы представителя истца в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая подробная правовая оценка этим доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерлинова Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: