Постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4А-26/2018

И.о. председателя Липецкого областного суда Бурков Г.А., рассмотрев жалобу Храповой Нины Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 09 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года о привлечении

Храповой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 09 ноября 2017 года Храпова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Храпова Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не установили личность, лица, управляющего транспортным средством, а также нарушено ее право на защиту при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Храпова Н.А. 03.09.2017г. в 22:45 часов управляла транспортным средством " "данные изъяты" по адресу: "адрес" с признаками опьянения.

Доводы Храповой Н.А. и ее защитника о том, что она не управляла транспортным средством и инспекторы ГИБДД не установили ее личность при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, а именно: видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО8, понятых ФИО10 и ФИО11, копией паспорта Храповой Н.А.

Из представленной видеозаписи и копии паспорта Храповой Н.А, где имеется фотография усматривается, что девушка, находящаяся в салоне патрульного автомобиля -это Храпова Н.А, которая подписывает все представленные инспектором документы, отзывается на обращения к ней по имени отчеству, получает от инспектора свидетельство о регистрации транспортного средства, выясняет вопрос о том, будет ли об этом правонарушении сообщено ее матери, являющейся собственником автомобиля.

Свидетель ФИО8 пояснил, что во время несения службы "адрес" был остановлен автомобиль "данные изъяты" белого цвета под управлением Храповой, от которой исходил запах алкоголя изо рта, после чего Храпова была передана сотрудникам ОБ ДПС для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что девушка, которую они остановили, похожа на девушку, изображенную на фотографии в паспорте Храповой Н.А.

Свидетель ФИО9 пояснил, что оформлял административный материал в отношении Храповой Н.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. от нее исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых. Каким образом устанавливали личность Храповой Н.А, он точно не помнит, но в отдел полиции ее не возили, все оформили на месте, значить сомнений в ее личности не было. После задержания транспортного средства, которым управляла Храпова Н.А, она ушла с пл. Революции с каким- то молодым человеком, который за ней приехал. Вносились ли в протоколы исправления, он точно не помнит. Пояснил, что девушка, которую они остановили, похожа на девушку на фотографии в паспорте Храповой Н.А.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД не имеется.

То обстоятельство, что 30.08.2017г. Храповой Н.А. были потеряны водительское удостоверение и паспорт, не являются бесспорными доказательствами того, что она не могла управлять 03.09.2017г. транспортным средством.

Оснований сомневаться в личности Храповой Н.А. у инспекторов ГИБДД не имелось, все данные, которые предоставила о себе Храпова Н.А, были проверены по рации по автоматизированным базам ГИБДД.

Основанием для направления Храповой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После того, как Храпова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, она также отказалась от его прохождения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Запах алкоголя изо рта явился основанием полагать, что водитель Храпова Н.А. 03.09.2017 года находилась в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Храповой Н.А. было предложено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, что подтверждается протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые удостоверили своей подписью совершение данных процессуальных действий, а также их письменными объяснениями от 03.09.2017г. и устными показаниями данными мировому судье.

Понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, подтвердили отказ Храповой Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Храпова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Отказ Храповой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. невыполнение ею как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколами об административном правонарушении "адрес" от 03.09.2017г, об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 03.09.2017г, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 03.09.2017г, о задержании транспортного средства "адрес" от 04.09.2017г, объяснениями, данными при как оформлении административного материала, так и в суде понятыми ФИО10 и ФИО11, инспекторами ГИБДД ФИО12, ФИО8

Ссылки жалобы на то, что в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО12 и ФИО13 указывали на Кайманову и говорили, что именно она была ими остановлена 03.09.2017г, являются голословными, доказательствами не подтверждены, из протоколов заседаний не усматривается данных обстоятельств, в жалобе, направленной в районный суд, защитник ФИО14 на данные обстоятельства также не ссылался.

Доказательствами по делу, в совокупности которым дана надлежащая оценка судьями, подтверждается присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе, и при предложении Храповой Н.А. должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она отказался.

Доводы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы о нарушении права Храповой Н.А. на защиту в районном суде, в связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в иных процессах, нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными и безусловными для отложения рассмотрения дела. При этом, ходатайство об отложении было заявлено защитником, доказательств не возможности представления интересов Храповой Н.А. 14.12.2017 года в 14 час. 30 мин. предоставлено не было.

Храпова Н.А. была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако, не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявила, в том числе и в связи с тем, что ее защитник не может принять участие в рассмотрении жалобы.

Храпова Н.А. своевременно была извещена о рассмотрении жалобы и не была лишена возможности воспользовалась правом на заключение соглашения для представления ее интересов по делу об административном правонарушении в назначенный судом день -14.12.2017 года, иным защитником.

Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2017г. является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе, находящемся в деле имеется дописка "действия не содержат уголовно наказуемого деяния", а в экземпляре Храповой Н.А. этого не имеется, данная дописка не заверена Храповой Н.А. не являются основаниями для признания протокола недопустимым доказательством, прав Храповой Н.А. не нарушают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вывод судей о наличии в действиях Храповой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 09 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года о привлечении

Храповой Нины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Храповой Нины Анатольевны без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда (подпись) Г.А. Бурков

Копия верна

И.о. председателя суда

Секретарь