Постановление Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N П4А-21/2018

И.о. председателя Липецкого областного суда Г.А.Бурков, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другова О.В. на решение судьи Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГ ИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, Губин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года постановление начальника ОГ ИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 08 июня 2017 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении Губина Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В. просит отменить решение судьи областного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.п. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Губину В.А. вменялось, что он 0 8 июня 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. "адрес" управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты", при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог осуществил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Судья областного суда не согласился с выводами должностного лица и судьи районного суда и пришел к выводу, что Губин В.А. не нарушал п.8.6 ПДД РФ, поскольку автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", при выезде с пересечения проезжих частей, то есть с перекрестка, на стороне встречного движения не оказался. При выезде с перекрестка автомобиль под управлением Губина В.А. двигался по своей полосе движения.

Должностное лицо не согласился с выводами судьи Липецкого областного суда и в настоящей жалобе просит решение отменить.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Губина В.А. к административной ответственности имели место 08. 06.201 7 года.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица органа, вынесшего постановление, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине, об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9,30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, не могут повлечь отмены оспариваемого решения судьи.

Основания для отмены решения судьи областного суда, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другова О.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда (подпись) Г.А. Бурков

Копия верна

И.о. председателя суда

Секретарь