Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. по делу N 33-126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М. и Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске материал по иску Плескушкиной О. В. к Плескушкину Э. К. о разделе совместно нажитого имущества и иску Плескушкина Э. К. к Плескушкиной О. В. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гороховой Т. В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. о разделе совместно нажитого имущества и иску Плескушкина Э.К. к Плескушкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

"дата" Гороховой Т.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку о наличии определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения она узнала "дата" при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия дела по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. об освобождении имущества из-под ареста. Определение суда от "дата" она получила "дата"

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. заявление Гороховой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда, Горохова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от "дата" Указывает на то, что пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку при обращении "дата" в районный суд за получением судебного решения работником суда ей была выдана только копия определения суда от "дата", о наличии определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения она узнала "дата" при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия дела по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э.К. об освобождении имущества из-под ареста, и получила его копию "дата"

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что Гороховой Т.В. каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное "дата" между Плескушкиной О.В. и Плескушкиным Э.К, по гражданскому делу по иску Плескушкиной О.В. к Плескушкину Э. К. о разделе совместно нажитого имущества и иску Плескушкина Э.К. к Плескушкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.55-62, т.3).

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" - "дата" Горохова Т.В. принимала личное участие в судебном заседании, в котором судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, она высказывала свою позицию относительно утверждения мирового соглашения между сторонами, ей были разъяснены срок и порядок обжалования данного судебного акта (л.д. 49-54, т.3).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гороховой Т.В. было известно о вынесенном определении суда от "дата" об утверждении мирового соглашения, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы она обратилась лишь "дата"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку Горохова Т.В. принимала участие в судебном заседании лично, определение оглашено в ее присутствии, порядок и срок обжалования разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Несвоевременное получение Гороховой Т.В. копии обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срок, поскольку ничто объективно не препятствовало Гороховой Т.В. своевременно получить копию определения суда от "дата", воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

И.С. Леснова