Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. по делу N 33-152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей: Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гераськина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя истца Гераськина А.В. - Акимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Емелин С.С, действующий по доверенности в интересах Гераськина А.В, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Е.А, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ИП Т.И.В. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от "дата", составляет 152 154 руб. 50 коп.

О существовании соглашения об отступном по урегулированию страхового случая от "дата" истец не знал, представителем страховой компании о подписании данного соглашения не предупреждался, согласия на заключение соглашения по конкретной сумме не давал. Истец полагался на компетентность и добросовестность сотрудников страховой компании, однако представитель ООО "Поволжский страховой альянс" сообщил ему лишь о том, что необходимо подписать стандартный пакет документов для осуществления страховой выплаты. О наличии в данном пакете документов соглашения об отступном по урегулированию страхового случая истец предупрежден не был. Считает, что соглашение заключено под влиянием заблуждения.

Истец, с учетом уточнений, просил: признать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая от "дата" недействительным; взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" страховую выплату в размере 77 754 руб. 50 коп, неустойку в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Гераськина А.В.: страховое возмещение в размере 100 рублей, неустойка - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 25 руб. 76 коп, штраф - 50 рублей; в части признания недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая от "дата", взыскании расходов по оценке в размере 8500 рублей отказано; с ООО "Поволжский страховой альянс" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гераськина А.В. - Акимова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отказ суда в признании соглашения об отступном недействительным является необоснованным, так как суду были представлены доказательства несоответствия заключенного соглашения нормам и правилам действующего законодательства, а именно: соглашение не содержит данных о сроке выплаты, сумма страхового возмещения прописана без указания валюты, все данные в соглашение внесены от руки, печать отсутствует, второй экземпляр соглашения истцу не вручался; указывает, что все подписанные истцом документы датированы "дата", а соглашение об отступном - "дата", однако истец в этот день в офис страховой компании ни в г.Саранске, ни в г.Пензе не приезжал и, следовательно, подписать соглашение не мог; считает, что истцу на подпись было представлено соглашение с пустыми графами, впоследствии заполненными сотрудниками страховой компании и сумма страхового возмещения не была согласована между истцом и ответчиком; в экспертном заключении расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, произведен неверно, без учета имеющихся на автомобиле повреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" Утюшева Г.М. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Акимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гераськин А.В, его представители Емелин С.С, Соловьев В.А, представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс", третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Ларин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 181-195), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.С.Г, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Е.А, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Е.А, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Автомобиль К.Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс".

Истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

"дата" ООО "Поволжский страховой альянс" и Гераськин А.В. заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, согласно которому согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Согласно условиям соглашения об отступном, ООО "Поволжский страховой альянс" производит выплату в размере 74 500 рублей, а Гераськин А.В. согласен с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет.

"дата" ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило истцу 74 400 рублей.

Впоследствии Гераськин А.В. обратился к ИП Т.И.Н. для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 154 руб. 50 коп с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили 8500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 8, 15, 421, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку подписанием оспариваемого соглашения истец подтвердил свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и отсутствие с его стороны возражений относительно размера страхового возмещения. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков. В подтверждение того, что истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, доказательств суду не представлено.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 апреля 2017 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, произведен неверно, без учета имеющихся на автомобиле повреждений, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Гераськин А.В. обратился в филиал ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Пензе с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также был указан Ларин Р.Р, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, подписал акт осмотра без замечаний.

Из соглашения об урегулировании страхового случая следует, что с оценкой по результатам экспертного заключении ООО " "данные изъяты"" от "дата", составленного на основании повреждений и дефектов автомобиля, указанных в акте осмотра от "дата", истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от "дата", исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая противоречит положениям законодательства и ущемляет права истца, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на подпись было представлено соглашение с пустыми графами, впоследствии заполненными сотрудниками страховой компании, является голословным, поскольку не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на соглашении печати организации ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы о наличии печати организации на подобного рода соглашениях.

Поскольку, согласно спорному соглашению, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 74 500 рублей, а платежным поручением от "дата" "N" истцу перечислено страховое возмещение в размере 74 400 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 100 рублей.

Также, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Установив, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме Гераськину А.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не оценивает соразмерность взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и морального вреда ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гераськина А.В. - Акимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа