Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. по делу N 33-168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей: Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гераськиной Л. И. к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО "НАСКО" к Гераськиной Л. И, Полуденновой О. В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гераськиной Л.И. и ответчика по встречному иску Полуденновой О.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гераськина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что "дата" между Полуденновой О.В. (страхователь) и АО "НАСКО" (страховщик) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Дом/Дача Экспресс" "N" жилого дома и домашнего имущества по "адрес", на срок действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем являлась Полуденнова О.В. "дата" к указанному договору было заключено дополнительное соглашение "N", согласно которому выгодоприобретателем стала Гераськина Л.И. Страховая сумма по договору составила: основное строение (непостоянное проживание) - 700 000 рублей; домашнее имущество в основном строении - 200 000 рублей. "дата", в период действия договора страхования, в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение указанного дома, имущество и надворные постройки.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Истец просила суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 900 000 рублей, моральный вред - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

"дата" АО "НАСКО" обратилось в суд с встречным иском к Гераськиной Л.И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в связи с произошедшим "дата" пожаром по "адрес", в результате которого было уничтожено строение указанного дома, имущество и надворные постройки, "дата" Гераськина Л.И. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения, "дата". представителем страховой компании АО "НАСКО" был осуществлен выезд на осмотр сгоревшего дома. В ходе проведения АО "НАСКО" проверки выяснилось, что при страховании были представлены фотографии дома, который не находится по указанному адресу. В связи с этим материалы были переданы страховой компанией АО "НАСКО" в полицию для дальнейшего разбирательства, а в выплате страхового возмещения Гераськиной Л.И. было отказано. В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что на фотографиях изображен фактически нежилой дом до пожара, расположенный по указанному адресу. Визуально указанный дом значительно отличается от дома на фотографиях, представленных при страховании, как своим ветхим видом, так и находящимся в нем старым, изношенным имуществом. Об этом было сообщено Гераськиной Л.И. Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" установлено, что домашнее имущество, находящееся в сгоревшем доме, подлежало утилизации до пожара "дата", то есть оно полностью обесценилось; рыночная стоимость данного дома, по состоянию на "дата", без учета НДС, составляет 280 000 рублей. Полагает, что в АО "НАСКО" были представлены ложные сведения относительно жилого дома по "адрес" в целях получения страхового возмещения.

АО "НАСКО" просило суд признать заключенный между Гераськиной Л.И. и АО "НАСКО договор страхования "Дом/Дача Экспресс" серии ЛС/ДД "N" от "дата" недействительным.

Определением судьи от "дата" в качестве ответчика привлечена Полуденнова О.В.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гераськиной Л.И. отказано. Встречный иск АО "НАСКО" о признании договора страхования, заключенного между Полуденновой О.В. (выгодоприобретатель Гераськина Л.И.) и АО "НАСКО" "дата" по страховому полису "N" "данные изъяты" "Дом/дача Экспресс", недействительным, удовлетворен. С Гераськиной Л.И. в пользу АО "НАСКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гераськина Л.И, ответчик по встречному иску Полуденнова О.В. с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гераськиной Л.И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований АО "НАСКО" отказать, ссылаются на то, что судом необоснованно сделан вывод об умышленном введении Полуденновой О.В. в заблуждение страховой компании при заключении договора страхования, при этом указывают, что Полуденнова О.В. не была заинтересована в данном заблуждении, поскольку, подарив дом другому лицу, она утратила имущественный интерес к объекту страхования; АО "НАСКО" не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования как со стороны Гераськиной Л.И, так и Полуденновой О.В.; страховой агент АО "НАСКО" нарушил правила страхования, не осмотрев лично здание, которое подлежало страхованию, не воспользовался своим правом проверить состояние подлежащего страхованию имущества, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а также не проверил достаточность представленных страхователем сведений; факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения; Гераськина Л.И. является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению АО "НАСКО"; судом не была допрошена в качестве свидетеля и не была привлечена в качестве третьего лица по делу Ш.Л.Н, которая получила от Полуденновой О.В. пакет документов и фотографии реального спорного дома и передала их страховому агенту А.В.А, как последний распорядился представленным пакетом документов и фотографиями - неизвестно.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель филиала АО "НАСКО" в "адрес" Ахтямова Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик по встречному иску Полуденнова О.В, ее представители, а также представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гераськиной Л.И, - Шушпанов А.А, Учайкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гераськина Л.И, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т.4, л.д.66-70), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения жилого дома от "дата" собственником жилого дома, расположенного по "адрес", являлась Полуденнова О.В.

"дата" между Полуденновой О.В. (страхователь) и АО "НАСКО" (страховщик) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в соответствии с Программой страхования "Дом/Дача Экспресс" "N", согласно которому было застраховано имущество: жилой дом, "данные изъяты" года постройки, расположенный по "адрес", и домашнее имущество, страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей (700 000 рублей - жилой дом и 200 000 рублей -домашнее имущество). Договор заключен на срок с "дата" по "дата" Выгодоприобретателем по договору является Полуденнова О.В, она оплатила страховую премию в полном объеме в день заключения договора страхования и подписала его, что подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается сторонами.

Со стороны страховщика полис подписан представителем А.В.А, действующим на основании доверенности "N" от "дата", агентского договора от "дата", дополнительного соглашения к Агентскому договору от "дата" от "дата"

"дата" между Полуденновой О.В. (даритель) и Гераськиной Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой вышеуказанный жилой дом, а одаряемая принимает в дар от дарителя вышеуказанный жилой дом (право собственности Гераськиной Л.И. на этот жилой дом зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия "дата").

"дата" между АО "НАСКО" и Гераськиной Л.И. было заключено дополнительное соглашение "N" к договору (полису) страхования "Дом/Дача Экспресс" "N" от "дата", согласно которому выгодоприобретателем по договору "Дом/Дача экспресс" "N" от "дата" была назначена Гераськина Л.И. Остальные пункты договора остались неизменными и подлежат исполнению сторонами.

"дата", в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено строение вышеуказанного дома, имущество и надворные постройки.

"дата" Гераськина Л.И. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Сообщением ответчика в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что при заключении договора были поданы ложные сведения о застрахованном объекте недвижимости, расположенного по "адрес"; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при страховании были предоставлены фотографии дома, который не находится по вышеуказанному адресу, материалы переданы в полицию для дальнейшего разбирательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что:

причиной пожара по "адрес" явилось замыкание электропроводки;

"дата" был осуществлен выезд на осмотр сгоревшего дома, при сравнении фото сгоревшего дома и предстраховых фото выяснилось несоответствие дома, сарая и забора, изображенных на предстраховых фотографиях фактически сгоревшим строениям;

из пояснений Полуденновой О.В, Ш.Л.Н. (брокер - специалист Саранского филиала ООО "ЦСО"), А.В.А. (страховой агент АО "НАСКО") следует, что Полуденнова О.В. передала документы для страхования, в том числе и фото дома, Ш.Л.Н, а последняя передала их по электронной почте А.В.А. А.В.А, получив фото дома (дом находился в хорошем состоянии), посчитал возможным заключить договор страхования и рассчитал страховую сумму.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Гераськиной Л.И. состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 929, 943, 944, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования имущества физических лиц от 15 февраля 2008 г. (в редакции от 29 марта 2011 г.) (далее Правила страхования), Условиями страхования и осуществления выплат по Программе "Дом/Дача Экспресс" (далее Условия страхования), действующими в АО "НАСКО", и исходил из того, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования, страхователь обязан письменно сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение в определении степени риска по договору и достоверно ответить на вопросы, поставленные в заявлении. Невыполнение этих обязанностей дает страховщику право досрочно расторгнуть договор страхования и влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба (подпункт "в" пункта 9.2 Правил страхования).

Свой вывод о недействительности договора имущественного страхования суд основывал на том, что:

- при заключении договора страхования в характеристиках объекта страхования страхователем указывалось, что год постройки основного строения "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, материалы стен - бревно, обшитое тесом; материал кровли - металлочерепица. В подтверждение данных сведений страхователем были представлены фотографии страхуемого строения;

- согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на "дата", годом постройки указанного дома является "данные изъяты" год, материалы стен - бревенчатые, обшитые тесом, износ - 40%; перекрытия - деревянные отепленные, износ 40%; крыша - железо, износ 30%; процент износа жилого дома составил 42%; в судебном заседании специалист Б.Н.А, оформлявшая техпаспорт, подтвердила, что дом был нежилой, крыша из плоских листов железа, не новая, с износом 30%, если бы была металлочерепица, она поставила бы процент износа ноль;

- "дата" независимым экспертом ООО " "данные изъяты"" С.Ю.Г. был осуществлен осмотр сгоревшего дома, в ходе которого были сделаны фотографии сгоревшего дома. При сравнении фотографий дома после пожара с фотографиями, представленными страхователем при заключении договора страхования, выяснились расхождения: дом на представленных фотографиях покрыт профлистом вишневого цвета, на фото сгоревшего дома профлиста нет, имелись старые ржавые плоские листы железа. Забор на представленных страхователем фотографиях сделан из профлиста и закреплен на стальных трубах, на фотографиях после пожара имелся старый забор из штакетника; данные обстоятельства эксперт С.Ю.Г. подтвердил в судебном заседании;

- согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по "адрес", подлежало утилизации до пожара "дата", домашнее имущество обесценилось полностью до "дата", рыночная стоимость жилого одноэтажного дома общей площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес", по состоянию на "дата", без учета НДС, составляет 280 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, которые позволили страховщику заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Условий страхования, строения, принимаемые на страхование, должны удовлетворять следующим условиям: с момента постройки прошло не более 30 лет; строения поставлены на постоянное место и имеют фундамент, стены, крышу, закрытые оконные и дверные проемы; обеспечиваются надлежащим уходом, а именно: электропроводка, газовое оборудование, отопительные системы, системы водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан: соблюдать нормы и правила содержания строений, в том числе противопожарной безопасности; проводить превентивные мероприятия по сохранению застрахованного имущества, в т.ч, покидая строение, запирать все двери и окна, отключать электроснабжение, отопительные приборы, не оставлять непогашенными печи, камины; при непостоянном проживании проводить предсезонную подготовку строений (т.е. перед наступлением минусовых температур, необходимо перекрыть газ, обесточить строение, слить воду из отопительных систем и систем водоснабжения) (пункт 4 Условий страхования).

В случае, если вышеуказанные условия не выполнены, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения (пункт 5 Условий страхования).

Согласно пунктам 5.1, 5.2. Программы страхования и абзацу 4 пункта 4 Условий страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан при непостоянном проживании проводить предсезонную подготовку строений (т.е. перед наступлением минусовых температур необходимо перекрыть газ, обесточить строение, слить воду из отопительных систем и систем водоснабжения); в случае, если указанные условия не выполняются, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения.

Страхователь Полуденнова О.В. с данными Условиями страхования была ознакомлена и согласна, условия ею получены, что подтверждается ее подписью на обратной стороне полиса.

Однако, из материала проверки "N" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме истца, имевшего место "дата", следует, что причиной пожара явилось замыкание проводов электропроводки в спорном доме, с последующим горением изоляции электропроводников и распространением горения по горючей поверхности, находящейся в непосредственной близости к ней, что привело в распространению горения по всей площади строения дома и на надворные постройки.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Г.Н.С. и, кроме того, пояснил, что в ходе осмотра места пожара были обнаружены остатки кровли в виде металлических листов, но не металлочерепица, листы были ровные, около дома осталось ограждение из штакетника.

Судом установлено, что в связи со смертью абонента Е.А.Г, проживавшей в жилом доме по "адрес", договор энергоснабжения был расторгнут "дата", а дом был отключен от питающей сети; договор энергоснабжения с Гераськиной Л.И, Полуденновой О.В. на поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу не заключался, оплату за потребленную электроэнергию они не производили.

Из материалов дела усматривается, что сгоревший дом ранее принадлежал бабушке Полуденновой О.В. Е.А.Г, подарен Е.В.М. (сыном Е.А.Г.) "дата" (договор дарения) Полуденновой О.В, которая, в свою очередь, "дата" подарила данный дом своей двоюродной тете Гераськиной Л.И, то есть все указанные лица являются между собой родственниками.

Полуденнова О.В. постоянно фактически проживает с семьей в "адрес", в спорном доме постоянно никто не проживал, из пояснений Гераськиной Л.И. следует, что она периодически данный дом навещала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО "НАСКО" не доказало наличие умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего несоответствующие характеристики объекта, а затем предоставившего фотографии иного объекта, подходящего под ранее данное страховщику описание, непосредственно свидетельствуют об умышленном введении страховщика в заблуждение с целью обмана относительного объекта страхования и его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику Гераськиной Л.И, с последней необоснованно взыскана госпошлина, отклоняются как несостоятельные. Гераськина Л.И. стала собственником застрахованного имущества, по договору страхования является выгодоприобретателем, поэтому имеет материально-правовой интерес в оспариваемом договоре страхования, в связи с чем страховщик вправе был предъявить иск к Гераськиной Л.И. Кроме того, дополнительное соглашение "N" от "дата" между АО "НАСКО" и Гераськиной Л.И. к договору (полису) страхования "Дом/Дача Экспресс" от "дата", согласно которому выгодоприобретателем по данному договору была назначена Гераськина Л.И, предусматривает, что остальные пункты договора остались неизменными и подлежат исполнению сторонами.

Доводы жалобы о том, что гражданка Ш.Л.Н, которая получила пакет документов с фотографиями от Полуденновой О.В. и передала их страховому агенту А.В.А, не допрошена судом и не привлечена третьим лицом по делу, А.В.А. получил весь пакет требуемых документов с фото реального дома, но неизвестно, что с ними сделал; страховщик не был лишен права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого объекта для оценки действительной стоимости имущества и что в данном случае страховой агент А.В.А. обязан был перед заключением договора осмотреть дом, не влекут отмену решения.

Статья 945 ГК РФ предоставляет страховщику право произвести осмотр страхуемого имущества.

Пункт 6.3. Программы предусматривает, что при страховой сумме основного строения более 500 000 рублей осуществляется осмотр и фотографирование объектов страхования сотрудником ОАО "НАСКО".

Факт того, что страховой агент А.В.А. нарушил правила страхования, не осмотрев лично здание, которое он взял на страхование, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и не отрицается последним.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и, соответственно, о незаконности решения.

Из положений статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию об объекте страхования, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку в рассматриваемом споре со стороны страхователя имеет место наличие умысла, направленного на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора страхования, заключенного "дата" АО "НАСКО" и Полуденновой О.В. (выгодоприобретатель Гераськина Л.И.) по основаниям, предусмотренным статьей 944 ГК РФ.

Признав недействительным договор страхования "N" от "дата", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гераськиной Л.И. о взыскании с АО "НАСКО" страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, основанных на действительности договора страхования и нарушении АО "НАСКО" условий такого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Довод жалобы о том, что признании сделки недействительной неразрешенной осталась сумма страхового взноса, оплаченная страхователем Полуденновой О.В, также не влечет отмену решения.

За взысканием данной суммы ответчик по встречному иску Полуденнова О.В. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гераськиной Л.И. и ответчика по встречному иску Полуденновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа