Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по делу N 33-182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Николашиной Е.Г. к Николашину Е.А, Абрамову И.В. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по апелляционной жалобе Николашина Е.А. и дополнениям к ней на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николашина Е.Г. обратилась в суд с иском к Николашину Е.А, Абрамову И.В. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В обоснование исковых требований указала, что в период зарегистрированного до 4 апреля 2017 г. между ней и Николашиным Е.А. брака ими приобретено имущество в виде автомобиля марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Фактически семейные отношения между ними прекратились 20 января 2017 г.

27 января 2017 г. без её согласия Николашин Е.А. заключил с Абрамовым И.В. договор купли-продажи данного автомобиля. Указанную сделку считает недействительной и мнимой, поскольку она совершена без её согласия, ответчики не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Спорный автомобиль остался в распоряжении Николашина Е.А, в органах ГИБДД переход права собственности не зарегистрирован.

С учётом уточнений просила суд признать недействительной сделку Николашина Е.А. и Абрамова И.В. по договору купли-продажи от 27 января 2017 г. автомобиля марки "KIA CEED", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. исковые требования Николашиной Е.Г. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки "KIA CEED", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключённый между Николашиным Е.А. и Абрамовым И.В. 24 января 2017 г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи автомобиля, прекратив право собственности Абрамова И.В. на автомобиль и передав его Николашину Е.А.

В возмещение судебных расходов с Николашина Е.А, Абрамова И.В. в пользу Николашиной Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Николашин Е.А. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что: у сторон не было намерения расторгать брак в январе 2017 г, поэтому произошедшая 20 января 2017 г. ссора не имеет отношения к продаже автомобиля; отчуждение автомобиля вызвано его поломкой и отсутствием денежных средств на его ремонт, с чем истец была согласна; Абрамов И.В. приобрёл спорный автомобиль, поскольку у него имелись время, возможность и денежные средства на его восстановление; Абрамову И.В. не было известно о сложившихся внутри семьи отношениях, поскольку из-за проживания в разных населённых пунктах они практически не общались; Абрамов И.В. затратил на приобретение запасных частей 164 000 рублей и по решению суда, с учётом стоимости автомобиля, ему подлежит выплате 234 000 рублей; автоэксперт оценивал рыночную стоимость примерно такого автомобиля, но в исправном состоянии, в связи с чем вывод о несоответствии рыночной стоимости продажной является необоснованным; нахождение автомобиля в г. Москва какими-либо доказательствами не подтверждено; Николашина Е.Г. не является стороной сделки и не может быть осведомлена о её мнимости и заявлять такие требования; ввиду нахождения в производстве суда иска о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора является в том числе и спорный автомобиль, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Николашина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Николашин Е.А, Абрамов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Николашина Е.А. - Толмачёв С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Николашина Е.Г. относительно них возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 5 марта 2011 г. по 4 апреля 2017 г. Николашина Е.Г. и Николашин Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретён автомобиль марки "KIA CEED", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По договору купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 г. спорный автомобиль продан Николашиным Е.А. (продавец) Абрамову И.В. (покупатель) за 70 000 рублей. В договоре определено, что денежные средства переданы от покупателя продавцу до подписания настоящего договора.

В паспорте транспортного средства 39 МТ N 117001 в качестве собственника автомобиля указан Абрамов И.В.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, спорное транспортное средство с 27 января 2017 г. по настоящее время принадлежит Абрамову И.В. Переход права собственности зарегистрирован на основании договора от 24 января 2017 г.

Согласно отчёту N 348, выполненному независимым автоэкспертом К.С.И, рыночная стоимость автомобиля марки "KIA CEED" составляет 384 000 рублей.

Из пояснений ответчика Николашина Е.А, данных суду первой инстанции, следует, что 20 января 2017 г. в их семье произошёл скандал, но из дома он не уходил, а уехал в Мордовию на похороны родственника. По дороге у него сломалась машина, он позвонил Абрамову И.В, который помог доставить автомобиль в автосервис. Ввиду больших затрат на ремонт автомобиля с согласия супруги он решилего продать. Перекупщики оценили автомобиль в 70 000 рублей, однако он, продал его Абрамову И.В. 24 января 2017 г. за аналогичную цену. Денежные средства от продажи автомобиля он привёз домой и передал супруге. После продажи автомобиля он им не управлял.

Из пояснений ответчика Абрамова И.В, данных суду первой инстанции, следует, что 24 января 2017 г. он по просьбе Николашина Е.А. помог доставить автомобиль марки "KIA CEED", который сломался по дороге из г. Москвы в автосервис для ремонта. При этом Николашин Е.А, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказался ремонтировать автомобиль и решилего продавать. Он согласился приобрести у него автомобиль за 70 000 рублей. Цену определили перекупщики, она его устраивала. В настоящее время автомобиль он отремонтировал и иногда предоставляет его в пользование своим друзьям, поскольку у него в собственности имеются другие автомобили.

Свидетель Ш.Н.Г, допрошенная судом первой инстанции, показала, что является сестрой истца. Ей известно, что с 21 января 2017 г. супруги Николашины совместно не проживают. О продаже спорного автомобиля ей стало известно со слов сестры в сентябре 2017 г. при подаче последней заявления о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 г. оформлен для вида, с целью вывода транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества.

Так судом установлено, что на дату отчуждения автомобиля Абрамову И.В, между супругами Николашиным Е.А. и Николашиной Е.Г. сложились неприязненные отношения. Абрамов И.В. являлся их хорошим знакомым (присутствовал на их свадьбе в качестве свидетеля, продолжал дальнейшее общение с Николашиным Е.А, проживают в одном населённом пункте), поэтому должен был знать о конфликтных отношениях в семье Николашиных. Транспортное средство продано по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретён сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Николашина Е.А. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Николашиной Е.Г. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно возвратил автомашину в собственность Николашина Е.А.

С учётом установленных по делу обстоятельств, что Абрамов И.В, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 г, является хорошим знакомым семьи Николашиных, который не мог не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений его друга с истцом по делу и о наличии между ними спора о разделе супружеского имущества, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом, проживание Абрамова И.В. и Николашина Е.А. в разных населённых пунктах не является безусловных основанием для вывода о его неосведомлённости о сложившихся внутри семьи Николашиных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы, что у сторон не было намерения расторгать брак в январе 2017 г, поэтому произошедшая 20 января 2017 г. ссора не имеет отношения к продаже автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что после указанной ссоры супруги совместно не проживали.

Так, Николашина Е.Г. суду первой инстанции объяснила, что после ссоры 20 января 2017 г. её супруг забрал свои вещи и больше в квартиру, в которой они проживали, не возвращался, отдав от неё ключи. После этого она подала заявление на развод.

Из объяснений Николашина Е.А. следует, что после ссоры он уехал в Мордовию, отдав ключи от квартиры Николашиной Е.Г. По возвращению в Москву 24 января 2017 г. он проживал в квартире до 1 февраля 2017 г, Николашиной Е.Г. в ней не было, она уезжала в деревню.

Указанное свидетельствует о том, что после произошедшей 20 января 2017 г. ссоры супруги Николашины не были намерены сохранить брак, фактически семейные отношения между ними прекращены. Более того, доводы апеллянта о его намерении в период рассмотрения спора о расторжении брака примириться с Николашиной Е.Г, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного заседания, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Николашиным Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование его возражений на заявленные исковые требования.

В этой связи, суждение автора жалобы, что автоэксперт оценивал рыночную стоимость примерно такого автомобиля, но в исправном состоянии, не влияет на результат разрешения настоящего спора и не может быть принято во внимание, поскольку доводы ответчиков о нахождении автомобиля в период его отчуждения в неисправном состоянии доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, что Николашина Е.Г, не являясь стороной по сделке, не имела права на обращение в суд, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего спора без рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда иска о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора является, в том числе и спорный автомобиль, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова