Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. по делу N 33-203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Васильевны, Сидорова Евгения Ивановича к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" об уменьшении стоимости покупной цены квартиры по апелляционной жалобе представителя истцов Сидоровой Натальи Васильевны, Сидорова Евгения Ивановича - Грищук Ирины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сидорова Н.В, Сидоров Е.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее ЗАО РФСК "Домострой") об уменьшении стоимости покупной цены квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 февраля 2016 г. между ЗАО РФСК "Домострой" и Сидоровой Н.В, Сидоровым Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая передана по передаточному акту 24 февраля 2016 г.

В августе 2017 года, согласно акта экспертного исследования от 18 августа 2017 г, в данной квартире были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 97 784 рублей.

Просили, с учетом уточнений, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры на сумму недостатков 97 784 рублей в равных долях в пользу истцов. Взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры 97 784 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1260 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сидорова Е.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, в пользу Сидоровой Н.В, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В, Сидорова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истцов Сидоровой Н.В, Сидорова Е.И. - Грищук И.А. считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что качество квартиры заложено в ее стоимость, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не были указаны строительные недостатки квартиры и отклонения от строительных норм. Кроме того, обращает внимание на то, что покупная цена квартиры сильно завышена относительно установленной среднерыночной стоимости на момент ее покупки. Указывает что вывод суда о том, что истцы должны были обратиться к застройщику именно с требованием об устранении выявленных недостатков, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что законом не предусмотрено, что недостатки должны быть существенными. На основании изложенного просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Сидорова Н.В, Сидоров Е.И. и их представитель Грищук И.А, представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов В.А. с апелляционной жалобой представителя истцов не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО РФСК "Домострой" (продавец) продал Сидоровой Н.В, Сидорову Е.И. (покупатели) в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,1 кв.м на 5 этаже, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N24/101 от 24 февраля 2016 г.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома "адрес", в котором расположена квартира "адрес", является ЗАО РФСК "Домострой".

24 февраля 2016 г. на основании передаточного акта указанная квартира передана от продавца к покупателям, согласно которому претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи до подписания договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры, а также исправности сантехнического оборудования. Квартира пригодна для проживания, необходимое сантехническое оборудование в квартире имеется.

После передачи ответчиком квартиры истцам, в процессе эксплуатации последними были обнаружены недостатки.

В подтверждение своих доводов стороной истцов представлен акт экспертного исследования N10/17 от 18 августа 2017 г, проведенный ООО "Титул", согласно которому в спорной квартире выявлены дефекты, которые образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно:

-разность отметок лицевых поверхностей двух смежных не преднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м (отклонение плоскости от горизонтали);

трещины в окраске потолка (в стыках плит);

разности длин диагоналей оконных створок;

раковины и шероховатости в окрасе стен;

отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке;

отсутствует противопожарный рукав;

в монтажном шве балконной рамы внутренний пароизоляционный слой выполнен не сплошным слоем (с пропусками);

- с внутренней стороны балконной рамы в примыкании оконной створки со стеклопакетом наблюдается не плотное и прерывистое примыкание уплотняющих прокладок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 97 784 рублей.

О наличии данных недостатков истцами сообщено ответчику в претензии от 21 августа 2017 г. В данной претензии истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 97 784 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования истцов по претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно пояснениям эксперта Петайкина Д.С. дефекты носят производственный характер, препятствуют использованию квартиры по назначению, однако все недостатки устранимы.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными и неустранимыми, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены квартиры, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Как указано в пункте 2.3 Договора купли-продажи квартиры, продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик. Таким образом, покупатели с техническим состоянием квартиры были ознакомлены, согласились, что цена квартиры обусловлена ее техническим состоянием.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сидоровой Натальи Васильевны, Сидорова Евгения Ивановича - Грищук Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина