Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. по делу N 4А-14/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Ермошкина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2016г., вынесенное в отношении Ермошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"дата"г. в "данные изъяты" инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России " Темниковский" ФИО1 в отношении Ермошкина А.А. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому Ермошкин А.А. "дата"г. в "данные изъяты". на "адрес", управлял автомобилем марки "данные изъяты",с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2016г, Ермошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ермошкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что алкоголь он не употреблял ни в день оформления в отношении протокола об административном правонарушения, ни накануне. Считает, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проведено с нарушением закона и Правил освидетельствования, в отсутствии понятых; копия протокола об административном правонарушении ему не вручена. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; в нарушение требований статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, решение вынесено в отсутствие защитника; назначено слишком суровое наказание, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Ермошкина А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, водитель Ермошкин А.А, "дата"г. в "данные изъяты" на "адрес", управлял автомобилем марки "данные изъяты",с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ермошкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г, в котором изложено существо нарушения, из которого в том числе следует, что административное правонарушение Ермошкиным А.А. совершено "адрес" в "данные изъяты" (л.д.1); протоколом "N" от "дата"г, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, прошедший проверку "дата"г, согласно которым у Ермошкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,666 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, из которого в том числе усматривается, что процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, и что Ермошкин А.А. согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал собственноручно, копию акта получил (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); видеозаписью, на которой зафиксирована, в том числе и процедура освидетельствования Ермошкина А.А. на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, подробный анализ которых приведен в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспекторами ДПС ФИО2, ФИО1, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Ермошкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер ( "N", с датой регулировки 27.02.2015г, с датой последней поверки 20.04.2016г.) в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N", с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

С результатом освидетельствования, которым у Ермошкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,666 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем указал собственноручно каких-либо замечаний не представил (л.д.3,4). На момент проведения освидетельствования Ермошкина А.А. с использованием прибора Алкотектор Юпитер, указанное техническое средство было разрешено к применению.

Факт управления транспортным средством водителем Ермошкиным А.А, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы Ермошкина А.А. о несоблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ермошкин А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 3).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ермошкина А.А. инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) диск с записью с видеорегистратора патрульной автомашины приобщен к материалам дела(л.д. 8).

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермошкина А.А. производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ермошкина А.А, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Действия Ермошкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Ермошкину А.А. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Довод жалобы Ермошкина А.А. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника, отклоняется как несостоятельный. Право заявителя на защиту не нарушено.

Так в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу указанных положений участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которое может быть реализовано посредством заключения соглашения с адвокатом, выдачей доверенности иному лицу, заявлением соответствующего ходатайства, которое должно быть рассмотрено судьей (органом, должностным лицом), осуществляющим производство по делу.

Как следует из материалов дела, Ермошкину А.А. как должностным лицом, так и мировым судьей разъяснены его права и обязанности, однако ходатайств письменно, либо устно, о допуске защитника он не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ермошкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов исполняющего обязанности мирового судьи о виновности Ермошкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта, для освобождения Ермошкина А.А. от административной ответственности или прекращения производства по делу, мной не установлено.

Вместе с тем, заместитель председателя Верховного суда республики считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление мирового судьи от 27 октября 2016г.

В постановлении мирового судьи время совершения Ермошкиным А.А. административного правонарушения указано как " в 16 часов 35 минут".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении "N" от "дата"г, оформленным в "данные изъяты", Ермошкин А.А. "дата"г. в "данные изъяты" на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Считаю, что содержащаяся в судебном акте неточность при указании времени совершения Ермошкиным А.А. административного правонарушения, является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Ермошкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению.

В соответствии с пункта 2 части 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2016г, вынесенное в отношении Ермошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: считать временем совершения Ермошкиным А.А. административного правонарушения " в 01 часов 35 минут".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2016г. оставить без изменения, жалобу Ермошкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин