Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2018 г. по делу N 7-2-2/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Куликова Олега Александровича на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.М.Н. от 22 августа 2017 г. Куликов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением, Куликов О.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит об их отмене, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при приближении к главной дороге он полностью остановил свой автомобиль, убедился в том, что на главной дороге нет других автомобилей и только после этого продолжил движение, не увидеть автомобиль под управлением Б.А.М. он не мог, поскольку данный участок дороги был хорошо освещен, что подтверждается также показаниями М.Е.Э, находившейся на пассажирском сидении в его автомобиле. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия он уже двигался по главной дороге и продолжал набирать допустимую правилами дорожного движения скорость. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки Форд Фокус Б.А.М. поскольку указанный автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч, так как после столкновения проехал еще 600 метров, создавая угрозу другим участникам дорожного движения, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что из объяснений Б.А.М. следует, что увидев автомобиль Рено Сандеро, под управлением Куликова О.А, он не принял мер к остановке транспортного средства и снижению скорости. Считает, что проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза сделана по неполно исследованным обстоятельствам дела и основана лишь на объяснениях водителей транспортных средств. Указывает, что судья районного суда вынесла решение без опроса всех сторон по делу и выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так как другой участник дорожно-транспортного происшествия Б.А.М. и свидетель Г.О.А. в судебные заседания не являлись, что является нарушением прав Куликова О.А. на защиту.

В судебном заседании Куликов О.А. и его защитник Сподынец Е.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2017 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д.18 А, водитель Куликов О.А, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак "N", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя Б.А.М. который приближался по главной дороге, и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Куликова О.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных, должностным лицом и судьей районного суда, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом "N" осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2017 г. (л.д.30-31); схемой происшествия от 25 июня 2017 г, подписанной Куликовым О.А. без каких-либо замечаний (л.д.29), объяснениями Б.А.М. (л.д.37, 44); заключением автотехнической экспертизы "N" от 08 августа 2017 г, согласно выводам которой, в действиях водителя Куликова О.А. имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения; в действиях водителя Б.А.М. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 53-55); протоколом "N" об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. (л.д.59); объяснениями свидетелей инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М.Н.Д, Х.Р.Х, С.М.Н, Р.Е.С, также эксперта М.А.Е, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.90-92, 108-109).

Судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля М.Е.Э, поскольку она является знакомой Куликова О.А. и ее показания направлены на избежание Куликовым О.А. административной ответственности.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Куликова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Куликова О.А. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о виновности водителя Б.А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что право Куликова О.А на защиту и предоставление доказательств было нарушено, поскольку судом не обеспечена явка другого участника дорожно-транспортного происшествия Б.А.М... и свидетеля Г.О.А, о вызове которых заявлялись ходатайства, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда неоднократно направлялись судебные извещения для вызова свидетелей Куликова О.А. и Г.О.А. в судебное заседание, указанные лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, однако не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно протоколу судебного заседания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. участники процесса, в том числе Куликов О.А. и его защитник Сподынец Е.Е, не возражали относительно рассмотрения жалобы Куликова О.А. в отсутствие указанных свидетелей (л.д.120).

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, в связи с чем право Куликова О.А. на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Б.А.М. и Г.О.А, полученные в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации (л.д.37, 44). Отсутствие среди доказательств устных показаний Б.А.М. и Г.О.А. не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Куликова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Куликову О.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Куликова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Куликова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев