Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. по делу N 7-2-7/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевших Т.С.В. и М.К.Х. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Т.А.А. от 12 сентября 2017 г.производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивкиной Алены Александровны прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации)

Не согласившись с постановлением должностного лица, потерпевшие Т.С.В. и М.К.Х. обжаловали его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 21 ноября 2017 г. постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Т.А.А. от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевших Т.С.В. и М.К.Х. - без удовлетворения.

Потерпевшие Т.С.В. и М.К.Х. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенные в отношении Ивкиной А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку считают, что в ее действиях имеется состав названного административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший М.К.Х. и представитель потерпевшего Т.С.В. - Занозин Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание Ивкина А.А, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, потерпевший Т.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут на ул. Комарова г. Саранска, напротив дома N 6 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо-206" г.р.з "N" под управлением Ивкиной А.А. и пешеходов Т.С.В. и М.К.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.К.Х. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня), а пешеходу Т.С.В. - средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, должностное лицо ГИБДД Т.А.А. установил, что в действиях водителя Ивкиной А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД Т.А.А. от 12 сентября 2017 г, судья районного суда, установив, что в действиях Ивкиной А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевших, пришла к выводу об обоснованности прекращения производства по делу.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2017 г. по факту наезда неустановленным водителем на пешеходов Т.С.В. и М.К.Х. начато проведение административного расследования. Процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, были проведены с участием потерпевших Т.С.В. и М.К.Х, водителя Ивкиной А.А, которые неоднократно допрашивались в ходе административного расследования.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД было назначено проведение двух судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевших Т.С.В. и М.К.Х. 04 и 06 апреля 2017 г. и автотехнической экспертизы 11 апреля 2017 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При ознакомлении с определениями о назначении экспертиз потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 и 26.4 КоАП Российской Федерации, что подтверждается их подписями.

В ходе административного расследования должностным лицом дважды удовлетворялись ходатайства потерпевшего Т.С.В. о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, соответственно 03 мая 2017 г. и 25 июля 2017 г.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта "N" от 11 мая 2017 г. оснований не имеется, также как и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены с учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Указанные документы получили надлежащую оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, и в жалобе потерпевшими не приведено.

Все заявленные потерпевшими ходатайства судьей районного суда рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации и мотивированы.

Несогласие потерпевших с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей районного суда процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о нарушении водителем Ивкиной А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2017 г. и обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержат ссылок на нарушение ей каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и ей не вменялось. Кроме того, само описание правонарушения также не содержит ссылок о нарушении Правил, и следовательно, обсуждение вопроса о нарушении Ивкиной А.А. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации за пределами установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, само по себе влечет нарушение прав лица, в отношение которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, который ставился потерпевшими в ходе проведения административного расследования, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и пешеходов - участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При обстоятельствах установленных по делу выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях Ивкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевших Т.С.В. и М.К.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев