Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А,

при секретаре Серегиной Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Богданову Александру Васильевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия

установила:

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Богданову А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес"

Участок состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проверки установлено, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 1530 кв. м, при этом земельный участок площадью 530 кв. м, "адрес", в отсутствие законных оснований самовольно занят и используется Богдановым А.В.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Богданова А.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок (землю), согласно приведенным координатам поворотных точек, путем сноса ограждения из сетки-рабица, одноэтажного бревенчатого строения, деревянного строения хозяйственно-бытового назначения; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 864 руб. 83 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 руб. 66 коп. за использование указанного земельного участка (земли) площадью 530 кв. м.

Определением суда от 23 марта 2017 года произведена замена истца министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрация г. Тулы, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Богданов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд обязал Богданова А.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок "адрес", путем сноса ограждения из сетки рабица, одноэтажного бревенчатого строения, деревянного строения хозяйственно-бытового назначения в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка: "данные изъяты"

С Богданова А.В. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 864 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 66 коп. за использование самовольно занятого земельного участка площадью 530 кв. м.

В апелляционной жалобе Богданов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что он пользовался спорным участком земли на законном основании вплоть до признания его права собственности на этот земельный участок отсутствующим судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богданова А.В, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданов А.В. является собственником земельного участка "адрес"

Указанный участок состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельного участка площадью 530 кв. м подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, N.

Так, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения министерства N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Богданова А.В, на земельном участке по адресу: "адрес", установлено, что по периметру этого земельного участка установлено ограждение смешанного типа (металлическое, сетка рабица). С восточной стороны участок граничит с земельным участком кадастровый N, с западной - с земельным участком кадастровый N, с южной и северной стороны - с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Вход на участок осуществляется со стороны "адрес". Свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположен двухэтажный жилой дом, обшитый сайдингом белого цвета, одноэтажное бревенчатое строение, деревянное строение хозяйственно-бытового назначения, теплица.

Площадь фактически используемого земельного участка составила 1530 кв. м.

Земельный участок площадью 530 кв. м, прилегающий с северной стороны к участку кадастровый N, на котором установлено ограждение из сетки рабица, одноэтажное бревенчатое строение, деревянное строение хозяйственно-бытового назначения, фактически расположен за границами земельного участка кадастровый N, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На момент проведения мероприятий по контролю сведений о предоставлении министерством экономического развития Тульской области земельного участка площадью 530 кв. м какому-либо заинтересованному лицу не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности Богданова А.В. на спорный земельный участок площадью 530 кв. м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области.

Данный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым N

Вступившим в законную силу 13 июля 2017 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года свидетельство о праве собственности на землю бесплатно N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ильинским сельским Советом Ленинского района Тульской области, "адрес", Богданову А.В. на земельный участок площадью 0,05 га для ведения личного подсобного хозяйства, признано недействительным; право собственности Богданова А.В. на земельный участок "адрес", признано отсутствующим; запись государственного кадастрового учета о земельном участке "адрес", исключена из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации одноэтажного бревенчатого строения, деревянного строения хозяйственно-бытового назначения и ограждения, а также подтверждающих его представление ответчику уполномоченным лицом для использования в этих целях.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком государственная собственность на который не разграничена, площадью 530 кв. м, прилегающим с северной стороны к участку "адрес", производилось Богдановым А.В. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, то есть незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, взыскав с него неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, площадью 530 кв. м, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок им не был самовольно занят до момента вступления в законную силу решения суда о признании его права отсутствующим, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения об освобождении самовольно занятого земельного участка от установленных на нем ограждений и сооружений и взыскании неосновательного обогащения, поскольку применительно к приведенным выше положениям закона любое пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием.

Ответчиком земельный участок площадью 530 кв. м использовался для своих нужд и нужд своей семьи без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога. Правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, был признан судом недействительным, то есть законные основания на использование земельного участка у ответчика отсутствовали с момента начала пользования им.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Богданова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи