Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Дьякова А.Н, Сафаралеева М.Р,

при секретаре Капитановой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2018 дело по апелляционной жалобе Шелудковой Л. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.11.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шелудковой Л. И. к Администрации г. Омска о сохранении в перепланированном состоянии "... " в г. Омске отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шелудкова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", на основании договора дарения от 19.04.2012. На момент приобретения квартира состояла из 4 комнат и имела общую площадь 50,8 кв.м. В последующем в целях сохранения разрушающегося дома истцом была осуществлена перепланировка жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 54,7 кв.м и в настоящее время составляет 105,5 кв.м. Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, состоит из двух квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером N "... ", категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищных нужд под строение. Шелудковой Л.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Перепланировка "... " произведена истцом при согласии собственника "... " в г. Омске и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. На основании изложенного Шелудкова Л.И. просила сохранить жилое помещение - "... " в г. Омске - в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения (квартиры), составленным ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 7.04.2016.

В судебном заседании Шелудкова Л.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что разрешение на перепланировку ею получено не было, предыдущие собственники обращались в уполномоченный орган для получения разрешения, но им в устной форме было отказано в выдаче разрешения. Жилой дом, в котором расположена квартира, является двухквартирным, земельный участок принадлежит двум собственникам, огорожен забором. Со стороны "... " забора не было, там был расположен гараж. В 2008 году проводился ремонт дороги и был установлен светофор.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пульная Ю.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 2015 года она является собственником "... " в г. Омске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции и в данном случае должны применяться положения статьи 222 ГК РФ, поскольку в результате реконструкции возник новый объект. Полагал, что произведенная реконструкция (изменение параметров многоквартирного жилого дома) затрагивает интересы собственников "... ". При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на квартиру в реконструированном виде.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелудкова Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о самовольной реконструкции, полагая, что осуществленные ею изменения дома являются перепланировкой. Указывает, что строительные работы производилась в границах ранее существовавшей застройки и были необходимы, так как дом разрушался. Ссылается на то, что до 1.03.2018 получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шелудкову Л.И, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. На картах и в других документах территориального планирования границы территорий общего пользования обозначаются посредством красной линии.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что Шелудкова Л.Д. с 19.04.2012 является собственником "... " в г. Омске, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме).

Судом установлено, что жилой "... " в г. Омске состоит из двух квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N "... ", площадью 623 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищных нужд под строение.

На момент приобретения Шелудковой Л.Д. в собственность "... " 2012 году ее площадь составляла 50,8 кв.м.

В последующем Шелудкова Л.Д. в результате произведенных строительных работ изменила параметры принадлежащего ей жилого помещения, а именно, увеличила общую площадь жилого помещения на 54,7 кв.м, уменьшила жилую площадь на 1,8 кв.м, изменила количество жилых комнат с четырех до трех за счет сноса литера А3 площадью 10,4 кв.м и возведения литера А2 площадь 46,9 кв.м, а также внутренней перепланировки.

Указанные изменения отражены в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 1 в "... ", составленном ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 7.04.2016.

Данные изменения параметров квартиры произведены Шелудковой Л.Д. без соблюдения порядка перепланировки и переустройства, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, соответствующее заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки ею не подавалось, проект отсутствует.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастром номером N "... " ранее под литерой Г3 был расположен гараж, который в настоящее время в результате произведенных истцом строительных работ стал жилой пристройкой к дому. Кроме того, истцом возведена жилая комната на месте двора, который ранее располагался между домом и гаражом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" по определению местоположения границ объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Омск, "... ", относительно границ земельного участка с кадастровым номером N "... " от 22.09.2017 при нанесении координат точек части жилого дома на кадастровый план территории установлено, что границы данного объекта частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N "... ". Площадь наложения существующего строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000160229 составляет 0,37 кв.м.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером N "... " полностью расположен в пределах территориальной зоны Ж4-1528 (жилой застройки высокой этажности). Часть объекта капитального строительства, в состав которого входит жилое помещение - "... " по адресу: г. Омск, "... ", - расположена в пределах красных линий "... ", утвержденных в составе проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 18.11.2010 года N 1109-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области".

Оценив указанные обстоятельства, районный суд указал, что произведенные ответчиком изменения параметров жилого помещения (снос и возведение помещений, изменение количества комнат и площади помещения) фактически ни перепланировкой, ни переустройством не являются, а обладают признаками реконструкции, которая произведена без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", в перепланированном состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осуществленные Шелудковой Л.И. изменения дома являются перепланировкой, несостоятельны.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как указано выше, критерии признания изменений жилого помещения перепланировкой или переустройством закреплены в ст. 25 ЖК РФ. Между тем, произведенные Шелудковой Л.И. изменения объекта недвижимости под данные критерии не подпадают, поскольку фактически истцом произведен снос части квартиры, возведение новых комнат, изменение количества комнат и увеличение общей площади квартиры с 50,8 кв.м до 105,5 кв.м.

Данные изменения параметров объекта недвижимости правильно расценены районным судом как реконструкция, в связи с чем истцу обоснованно указано на невозможность удовлетворения его требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы производились истцом в границах ранее существовавшей застройки, отклоняются.

Данные доводы опровергаются содержанием технического паспорта, составленного по состоянию на 7.04.2016, и пояснениями истца, из которых следует, что в результате произведенных Шелудковой Л.И. строительных работ изменена общая площадь помещения, что связано с присоединением к жилому дому гаража, возведением жилой комнаты на месте, где ранее располагался двор между домом и гаражом, а также возведением кирпичной стены с внешней стороны имевшихся стен дома и гаража.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы были необходимы для предотвращения разрушения дома, а также о том, что до 1.03.2018 получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, "... ", общей площадью 50,8 кв.м, возникло у Шелудковой Л.Д. на основании договора дарения от 19.04.2012.

Строительные работы в отношении жилого помещения произведены истцом в 2015 году.

Вместе с тем, утверждение проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, в том числе "... ", осуществлено Администрацией г. Омска 18.11.2010, то есть до регистрации истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

В настоящее время границы помещения истца пересекают красные линии по "... " в г. Омске, выступают за пределы земельного участка с кадастровым номером N "... ".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда